First appeared on Europe's World
Autumn 2009
by Fabrizio Tassinari
At the start of his country’s EU presidency, Sweden’s Foreign Minister Carl Bildt remarked that: “Our credibility in the wider world depends on how successful we are in our own part of the world.” Nick Witney explains in his perceptive yet provocative article why this is so. He draws our attention to the ‘return of geography’ as a basis for assessing Europe’s threat perceptions. From energy dependency to immigration, many of the most daunting challenges that are shaping the EU’s security agenda are to be found in the arc of countries around its eastern and southern borders.
Witney’s main point concerns Europe’s relations with the Islamic world, and its position in the Israeli-Palestinian conflict. A higher EU profile is sorely needed. In the candid report that the UN’s Middle East envoy Alvaro de Soto submitted upon his resignation, for example, he mentions the EU only a few times. And when he does, it is to say that, “Europeans have spent more money in boycotting the [Palestinian Authority] than they did when they were supporting it”. He also says that the EU’s border-monitoring mission between Gaza and Egypt has been “fraught with difficulties” and that “somewhat comically” the Middle East Quartet is made up of six parties since the EU is represented by three principals. All these flaws have once again become painfully apparent in the aftermath of the most recent Gaza conflict.
But Witney’s analysis is perhaps too dismissive when he addresses Russia and eastern Europe. It is true that Russia – whether measured in economic terms or by its rusting military capabilities –, may not in the long run live up to the “strategic partner” status it has obtained from Brussels. And there are good reasons for hoping that the EU will eventually prove to be the more attractive lodestone for the former-Soviet republics on its borders. Yet the cacophony of voices shooting to be heard in the Russia debate remains a textbook case of Europe’s under-performing foreign policy. Meanwhile, the Eastern Partnership doesn’t constitute a panacea for Ukraine or Moldova, and despite their severe shortcomings the political leaderships in those countries have not even welcomed it. Put another way, for now the EU is very far from applying Witney’s recipe of “forbearance and firmness.”
The broader point, of course, is that Europe cannot choose its neighbours, but must nevertheless decide what it wants to do with them. Throughout the second half of this decade, the EU’s enlargement policy has been mired in inward-looking squabbles, and the “light” enlargement version proposed through the European Neighbourhood Policy hasn’t quite taken off. Until recently, all this could be justified as an element of Europe’s ‘constructive ambiguity’, and indeed its successful “Bing-Bang” enlargement in 2004 made the phrase look apposite enough. But the regrettable truth is that there is not much that is constructive in the EU’s ambiguous policy mix towards its neighbours.
The EU’s ability to deal with its neighbours is not only a litmus test for its global aspirations. The neighbours in effect hold up a mirror to the EU’s own identity and influence. Sadly, the image it reflects is not very pretty.
Friday, 2 October 2009
Monday, 28 September 2009
At Last
Taking a novel approach to the current situation in Europe, foreign policy analyst Fabrizio Tassinari transforms external policy concerns about Europe's neighborhood into questions about Europe's internal future. His contention: that the situation on Europe's periphery is an unforgiving mirror of its identity crisis, institutional paralysis, ineffectual foreign policy, and morbid fear of migrants and multiculturalism.
Looking at each of the countries and regions surrounding Europe, from Russia and Turkey to the Western Balkans and North Africa, Tassinari unravels the challenges facing the EU, weighs the record of its policies, and explains how both can be traced back to Europe's inherent insecurity. Turning conventional wisdom on its head, he argues that gradual and diversified forms of integration with its many neighbors is Europe's best alternative to a progressive, but inexorable fragmentation of the EU. The ability to meet this challenge will not only test Europe's unfulfilled global aspirations, it will be crucial to its very survival.
Friday, 18 September 2009
The neighborhood is the test case
First appeared on Global Europe
The EU as a global actor (4) / An interview with Fabrizio Tassinari
Friday, 18 September 2009
How would you describe the European Union’s role in today’s international affairs, with regards to its neighbourhood as well as to the wider world?
Judging by the rhetoric of some European statesmen, as well as by the opinion of European citizens, the hopes surrounding Europe’s role in the world are all too often higher than what the EU can actually deliver.
It is no doubt frustrating to listen to the cacophony of European voices on key dossiers such as Russia or the Middle East. It is disappointing to witness the slowness characterizing the build-up of the EU defense capabilities.
At the same time, some of the less visible things that the EU is doing on the world stage, especially in those fields that may not be strictly categorized as “international affairs,” are remarkable. The goal of a rule-based world shaped by norms promoted also by the EU, for example, has already made considerable advances. Contravening EU competition laws may end up being extremely costly for non-compliant corporations. Producers worldwide comply with EU rules on environmental and health-related hazards in order to sell their products in the European market.
In other words: the EU still punches below its weight, but it could do much worse and we do not always realize it.
What role would you like to see the EU play on the world stage? On what regions and issues should the EU focus in its foreign relations?
Let me start by saying that I disagree with those, especially on the other side of the Atlantic, who regard Europe as a delusional conclave of countries locked in its own “post-historical” oasis of peace. Europe is one of the world regions that feels most challenged by globalization, whether because of its stagnant demography or unease with multiculturalism. However, it is also the region that, by creating the most cohesive model of regional integration, has in many ways anticipated globalization.
As I argue in my forthcoming book Why Europe Fears Its Neighbors, the EU’s backyard is in many ways Europe’s miniature globalization. From immigration to energy dependency, many of the key strategic challenges facing the EU happen to coalesce in the ring of countries that surround it: the Balkans, Turkey, Eastern Europe and North Africa. In this diverse region, the EU has the opportunity and the need to move away from the inward-looking mood of the past years. That is because the neighborhood is a test-case of Europe’s global aspiration. Perhaps more importantly, it is because the way in which the EU deals with each of these countries and regions says so much about the EU’s own identity and power.
Fast forward -- do you expect that in 2020 the EU will speak with one voice and act in concert?
Horizon scanning is risky and inevitably subject to error. On the other hand, it is probably fair to say that on some of the major issues on which the EU is expected to deliver, ten years might suffice to see some tangible results.
If the Lisbon Treaty enters in force, the next decade will already give us a pretty good idea as to how the new EU foreign policy architecture operates. By 2020, the EU might have taken in most of the Balkan states as members, the planned Nabucco gas pipeline might be operational (and remind Europe's policy makers that it does not solve EU's energy conundrum). Turkey is unlikely to have become a member of the EU by the time, but the EU may have resolved to have provided a membership perspective to Ukraine and Moldova.
All these things notwithstanding, speaking with one voice and acting in concert may be too tall an order in the next ten years. Some member states will not give up their foreign policy prerogatives in favor of a yet-unclear EU role. Because of this, issues ranging from UN reform to relations with Russia are likely to remain elusive. But then again, one should not set expectations too high. An EU that acts pragmatically on some of these sensible dossier, if necessary thanks to the action of a smaller number of EU member states willing to forge ahead, would be a realistic and most welcome aspiration.
Fabrizio Tassinari is head of the Foreign Policy and EU Studies Unit at the Danish Institute for International Studies (DIIS)
The EU as a global actor (4) / An interview with Fabrizio Tassinari
Friday, 18 September 2009
How would you describe the European Union’s role in today’s international affairs, with regards to its neighbourhood as well as to the wider world?
Judging by the rhetoric of some European statesmen, as well as by the opinion of European citizens, the hopes surrounding Europe’s role in the world are all too often higher than what the EU can actually deliver.
It is no doubt frustrating to listen to the cacophony of European voices on key dossiers such as Russia or the Middle East. It is disappointing to witness the slowness characterizing the build-up of the EU defense capabilities.
At the same time, some of the less visible things that the EU is doing on the world stage, especially in those fields that may not be strictly categorized as “international affairs,” are remarkable. The goal of a rule-based world shaped by norms promoted also by the EU, for example, has already made considerable advances. Contravening EU competition laws may end up being extremely costly for non-compliant corporations. Producers worldwide comply with EU rules on environmental and health-related hazards in order to sell their products in the European market.
In other words: the EU still punches below its weight, but it could do much worse and we do not always realize it.
What role would you like to see the EU play on the world stage? On what regions and issues should the EU focus in its foreign relations?
Let me start by saying that I disagree with those, especially on the other side of the Atlantic, who regard Europe as a delusional conclave of countries locked in its own “post-historical” oasis of peace. Europe is one of the world regions that feels most challenged by globalization, whether because of its stagnant demography or unease with multiculturalism. However, it is also the region that, by creating the most cohesive model of regional integration, has in many ways anticipated globalization.
As I argue in my forthcoming book Why Europe Fears Its Neighbors, the EU’s backyard is in many ways Europe’s miniature globalization. From immigration to energy dependency, many of the key strategic challenges facing the EU happen to coalesce in the ring of countries that surround it: the Balkans, Turkey, Eastern Europe and North Africa. In this diverse region, the EU has the opportunity and the need to move away from the inward-looking mood of the past years. That is because the neighborhood is a test-case of Europe’s global aspiration. Perhaps more importantly, it is because the way in which the EU deals with each of these countries and regions says so much about the EU’s own identity and power.
Fast forward -- do you expect that in 2020 the EU will speak with one voice and act in concert?
Horizon scanning is risky and inevitably subject to error. On the other hand, it is probably fair to say that on some of the major issues on which the EU is expected to deliver, ten years might suffice to see some tangible results.
If the Lisbon Treaty enters in force, the next decade will already give us a pretty good idea as to how the new EU foreign policy architecture operates. By 2020, the EU might have taken in most of the Balkan states as members, the planned Nabucco gas pipeline might be operational (and remind Europe's policy makers that it does not solve EU's energy conundrum). Turkey is unlikely to have become a member of the EU by the time, but the EU may have resolved to have provided a membership perspective to Ukraine and Moldova.
All these things notwithstanding, speaking with one voice and acting in concert may be too tall an order in the next ten years. Some member states will not give up their foreign policy prerogatives in favor of a yet-unclear EU role. Because of this, issues ranging from UN reform to relations with Russia are likely to remain elusive. But then again, one should not set expectations too high. An EU that acts pragmatically on some of these sensible dossier, if necessary thanks to the action of a smaller number of EU member states willing to forge ahead, would be a realistic and most welcome aspiration.
Fabrizio Tassinari is head of the Foreign Policy and EU Studies Unit at the Danish Institute for International Studies (DIIS)
Wednesday, 29 July 2009
The Autumn to Come
As vacations approach, I have finalized a number of initiatives that will hopefully be in full swing by the time I come back in early Fall. The initiatives are all aimed at presenting and discussing my forthcoming book Why Europe Fears Its Neighbors. As it turns out, it will be two mini-tours: one, more extended across time and space, in Europe and the other, shorter one in the U.S.
For Europe, I have two, possibly three, events in schedule for now: a book launch in Stockholm on October 5-6, at the Baltic Development Forum, a Davos-like organization for Northern Europe which this year will feature the Swedish, Finnish and Latvian Prime Ministers, Jeremy Rifkin, Lilia Shevtsova, and... HRH Pricess Victoria of Sweden (wonder what she will have to say about Europe's neighbors..). Beginning of November, I will then launch the book in Copenhagen, at my home institution the Danish Institute for International Studies with my former CEPS colleague Michael Emerson and--hopefully--the former Ukranian foreign Minister Borys Tarasjuk as discussants. Later in the spring, I will be at the University of Cambridge and hope to arrange a small event there as well.
In the U.S. the main book-launch event in late October will be in Washington D.C., kindly hosted by the Woodrow Wilson Center for Scholars and co-sponsored by the Center for Transatlantic Relations at Johns Hopkins' SAIS. Other two initiatives, also during that U.S. trip in late October, are still in the making but look quite promising so far. I should present an academic paper based on the book at the Forum for Contemporary Europe at Stanford University as well as at at the Center for European Studies at Harvard.
And now, Inshallah, holidays!
For Europe, I have two, possibly three, events in schedule for now: a book launch in Stockholm on October 5-6, at the Baltic Development Forum, a Davos-like organization for Northern Europe which this year will feature the Swedish, Finnish and Latvian Prime Ministers, Jeremy Rifkin, Lilia Shevtsova, and... HRH Pricess Victoria of Sweden (wonder what she will have to say about Europe's neighbors..). Beginning of November, I will then launch the book in Copenhagen, at my home institution the Danish Institute for International Studies with my former CEPS colleague Michael Emerson and--hopefully--the former Ukranian foreign Minister Borys Tarasjuk as discussants. Later in the spring, I will be at the University of Cambridge and hope to arrange a small event there as well.
In the U.S. the main book-launch event in late October will be in Washington D.C., kindly hosted by the Woodrow Wilson Center for Scholars and co-sponsored by the Center for Transatlantic Relations at Johns Hopkins' SAIS. Other two initiatives, also during that U.S. trip in late October, are still in the making but look quite promising so far. I should present an academic paper based on the book at the Forum for Contemporary Europe at Stanford University as well as at at the Center for European Studies at Harvard.
And now, Inshallah, holidays!
Friday, 19 June 2009
Where Should the EU End?
This article appeared on the Washington Post's PostGlobal
In retrospect, the historic European Union expansion of May 2004 carries more than a hint of irony. The accession of eight former communist nations of Central Europe was in many ways a high point for Europe. The EU monitored these countries' transition towards liberal democracy; it influenced their political culture and guided economic transformation.
It wasn't a miracle, as one might mistakenly believe from listening to the European vulgate. But it is safe to say that the EU accompanied a remarkable development. When viewed alongside the quagmire that America was making for itself in Iraq at the time, enlargement became the epitome of Europe's power and of the scale of its ambitions.
Alas, EU enlargement has since turned into an unforgiving mirror of European paralysis. Just one year after the Eastern expansion, popular referenda in France and the Netherlands rejected the so-called Constitutional Treaty aiming at reforming EU institutions. The no vote signaled widespread dissatisfaction with the overall course of Europe, and it coalesced in a generic enlargement fatigue. The French non notoriously came down to the "Polish plumber," the imaginary new EU citizen threatening the Gallic labor market with his pipes and screws.
In January 2007, then, the EU fulfilled the ill-fated promise of admitting Bulgaria and Romania. In order to assuage their fear of being left behind, Brussels had given the two Balkan countries an entry date, irrespective of their record on domestic reforms. Those judicial and administrative reforms have slowed since the countries' accession, as contract killings and corruption at the highest levels have remained the norm.
As for the other Balkans, the troubled nations of the former Yugoslavia, the EU has reiterated ad nauseam its commitment to their "European perspective." But much of the region remains in a political and security limbo, and Brussels has fed into it by trying to adjust its scrupulous criteria and conditions to the precarious situation on the ground. The result is that, with the possible exception of Croatia, it is unclear to the Balkan people if and when they will accede to the Union.
The EU has also partly frozen accession talks with Turkey, shortly after it took the momentous step of opening those talks. It did so because of Turkey's reluctance to open its ports to vessels coming from Cyprus. Turkey's size, its large Muslim population, and geographical location are clearly the real reason for Europe's hesitance. Still, the problem is that Ankara has lost its momentum for reform, and Europe has lost its credibility.
Each of these instances shows different facets of the European malaise. EU institutions, conceived half a century ago, have adjusted as the Union has taken in more countries, but do require comprehensive reforms in order to function effectively with 30-plus potential members. Pending approval by the Irish, the forthcoming Lisbon treaty will go some way to correcting that, but it can do nothing to rewind the half-decade that Europe has lost.
EU expansion was also expected to bring about an ever more diverse Union. Yet, in western Europe, support for further expansion is at an all-time low, even in traditionally pro-enlargement countries such as Britain and Italy. In the wake of the global financial maelstrom earlier this year, politicians from the new member states warned about the descent of a new "iron curtain" in Europe. Economic and social differences have brought out profound divisions, rather than deepening the Union's cherished diversity.
Above all, the predicament of these past five years has made it plain that the EU enlargement policy is unsustainable in the long run. Expansion is routinely described as Europe's most successful foreign policy. But taking in country after country hardly qualifies as a foreign policy at all. The question is not whether the EU will again be ready to expand; it is where the EU ought to end.
Given the plethora of stakeholders in the European arena, a firm decision on this is not easy to take. But it is the single move likely to shift the focus away from enlargement as an existential question, and back to European integration as the paramount means for fostering prosperity and spreading peace on the Continent.
Enlargement has provided a powerful tool to achieve these goals. But it is now sinking the EU because it has become a goal unto itself.
Fabrizio Tassinari is a Senior Fellow at the Danish Institute for International Studies and a non-Resident Fellow at Johns Hopkins' SAIS Center for Transatlantic Relations. His book, Why Europe Fears Its Neighbors, will be published in September.
In retrospect, the historic European Union expansion of May 2004 carries more than a hint of irony. The accession of eight former communist nations of Central Europe was in many ways a high point for Europe. The EU monitored these countries' transition towards liberal democracy; it influenced their political culture and guided economic transformation.
It wasn't a miracle, as one might mistakenly believe from listening to the European vulgate. But it is safe to say that the EU accompanied a remarkable development. When viewed alongside the quagmire that America was making for itself in Iraq at the time, enlargement became the epitome of Europe's power and of the scale of its ambitions.
Alas, EU enlargement has since turned into an unforgiving mirror of European paralysis. Just one year after the Eastern expansion, popular referenda in France and the Netherlands rejected the so-called Constitutional Treaty aiming at reforming EU institutions. The no vote signaled widespread dissatisfaction with the overall course of Europe, and it coalesced in a generic enlargement fatigue. The French non notoriously came down to the "Polish plumber," the imaginary new EU citizen threatening the Gallic labor market with his pipes and screws.
In January 2007, then, the EU fulfilled the ill-fated promise of admitting Bulgaria and Romania. In order to assuage their fear of being left behind, Brussels had given the two Balkan countries an entry date, irrespective of their record on domestic reforms. Those judicial and administrative reforms have slowed since the countries' accession, as contract killings and corruption at the highest levels have remained the norm.
As for the other Balkans, the troubled nations of the former Yugoslavia, the EU has reiterated ad nauseam its commitment to their "European perspective." But much of the region remains in a political and security limbo, and Brussels has fed into it by trying to adjust its scrupulous criteria and conditions to the precarious situation on the ground. The result is that, with the possible exception of Croatia, it is unclear to the Balkan people if and when they will accede to the Union.
The EU has also partly frozen accession talks with Turkey, shortly after it took the momentous step of opening those talks. It did so because of Turkey's reluctance to open its ports to vessels coming from Cyprus. Turkey's size, its large Muslim population, and geographical location are clearly the real reason for Europe's hesitance. Still, the problem is that Ankara has lost its momentum for reform, and Europe has lost its credibility.
Each of these instances shows different facets of the European malaise. EU institutions, conceived half a century ago, have adjusted as the Union has taken in more countries, but do require comprehensive reforms in order to function effectively with 30-plus potential members. Pending approval by the Irish, the forthcoming Lisbon treaty will go some way to correcting that, but it can do nothing to rewind the half-decade that Europe has lost.
EU expansion was also expected to bring about an ever more diverse Union. Yet, in western Europe, support for further expansion is at an all-time low, even in traditionally pro-enlargement countries such as Britain and Italy. In the wake of the global financial maelstrom earlier this year, politicians from the new member states warned about the descent of a new "iron curtain" in Europe. Economic and social differences have brought out profound divisions, rather than deepening the Union's cherished diversity.
Above all, the predicament of these past five years has made it plain that the EU enlargement policy is unsustainable in the long run. Expansion is routinely described as Europe's most successful foreign policy. But taking in country after country hardly qualifies as a foreign policy at all. The question is not whether the EU will again be ready to expand; it is where the EU ought to end.
Given the plethora of stakeholders in the European arena, a firm decision on this is not easy to take. But it is the single move likely to shift the focus away from enlargement as an existential question, and back to European integration as the paramount means for fostering prosperity and spreading peace on the Continent.
Enlargement has provided a powerful tool to achieve these goals. But it is now sinking the EU because it has become a goal unto itself.
Fabrizio Tassinari is a Senior Fellow at the Danish Institute for International Studies and a non-Resident Fellow at Johns Hopkins' SAIS Center for Transatlantic Relations. His book, Why Europe Fears Its Neighbors, will be published in September.
Sunday, 31 May 2009
Parliamentary debut
On May 25th, I received a 7 a.m. phone call with the request to speak at 3pm at the Danish Parliament (Folketinget) on the European future of Ukraine.
Last minute things like this, I have discovered, are excellent to forget, and therefore win, anxiety.
Saturday, 23 May 2009
In Belgrade with B.
Just back from Belgrade after a remarkable conference by the Atlantik Brucke, a German organization bringing together "young leaders" (mind the inverted commas) from Europe and America. I took back the impression that Serbia has shifted gear. Thanks to a young, motivated, and cosmopolitan ruling class, Serbia seems at last willing to meet Europe on its own turf of rules and conditions, while remaining patient in the face of Brussels' continued ambiguity.
As it often happens in the Balkans, however, much of the tone of the discussion centered on Serbia's past, and on how much this past is embedded to the present. I have a particular feeling about this--on which I elaborate further in my forthcoming book: That much of this focus on the past has now become an obsession. It is a useful obsession for those who claim to justify in that way every one of the region's shortcomings. It is also useful for those Europeans who are concerned about the Balkans. My take is that from corruption to criminality, both Serbia and Europe have much more mundane and yet serious issues to worry about. This emphasis on what historian Maria Todorova calls the "monopoly of barbarity" marks the Balkans as a permanent Europen exception, which it is not.
Last time I was in Belgrade was in April 2008, on the night in which Berlusconi won again general elections and was back at at the helm as PM. Little over a year later, one has got to remark that travelling around Europe as an Italian has never been funnier if it weren't so sad.
As it often happens in the Balkans, however, much of the tone of the discussion centered on Serbia's past, and on how much this past is embedded to the present. I have a particular feeling about this--on which I elaborate further in my forthcoming book: That much of this focus on the past has now become an obsession. It is a useful obsession for those who claim to justify in that way every one of the region's shortcomings. It is also useful for those Europeans who are concerned about the Balkans. My take is that from corruption to criminality, both Serbia and Europe have much more mundane and yet serious issues to worry about. This emphasis on what historian Maria Todorova calls the "monopoly of barbarity" marks the Balkans as a permanent Europen exception, which it is not.
Last time I was in Belgrade was in April 2008, on the night in which Berlusconi won again general elections and was back at at the helm as PM. Little over a year later, one has got to remark that travelling around Europe as an Italian has never been funnier if it weren't so sad.
Thursday, 30 April 2009
Creative destruction
About a year ago, I was sitting at a dinner table in Venice in the rather sorry position of conference rapporteur. Keynote speaker that day was Sergio Marchionne, CEO of Fiat, the Italian automaker. Speaking at the beginning of the subprime-triggered financial crisis, Marchionne centered his whole speech on the need for "creative destruction."
Today, Chrysler heads for "surgical bankrupcy", right after which Fiat will take over a 20% stake in the restructured U.S. automaker, possibly to rise by 51% in 2013. For Marchionne at least, this seems to be a case of creative destruction indeed.
Today, Chrysler heads for "surgical bankrupcy", right after which Fiat will take over a 20% stake in the restructured U.S. automaker, possibly to rise by 51% in 2013. For Marchionne at least, this seems to be a case of creative destruction indeed.
Thursday, 9 April 2009
Fogh, Twitter, and other European stories...
La correzione delle bozze del mio libro prende gran parte del tempo in queste settimane, ma mi ha comunque permesso un paio di scorribande nelle terre e nei temi che mi appassionano.
Prima di tutto un interessante viaggio a Kiev, in un'Ucraina apparentemente devastata dalla crisi economica. Tastare il polso della situazione con ministri ed attivisti nella stessa sala, era un'occasione imperdibile per chi fa il mio lavoro. Ne ho tratto la conclusione che se l'Ucraina sta veramente messa come lamentano le sue autorita' l'Occidente e l'Europa hanno meno responsabilita' di quanto credessi. E' un paese dove lo spreco di risorse umane e' quasi offensivo. Come spesso capita in quei paesi, la sperequazione economica si vede ad ogni angolo--con tante BMW and Mercedes di alta cilindrata quanti sono i mendicanti. Poi ho incontrato casualmente alcuni cantanti lirici dell'Arena di Verona, che mi hanno invitato ad un concerto e fatto sbollire un po' il nervosismo.
Al mio ritorno mi sono ritrovato a discutere in TV della Turchia che si opponeva all'elezione del Primo Ministro Danese Anders Fogh Rasmussen a Segretario Generale della NATO. Ringraziando il cielo, l'ho fatto prima della mediazione di Berlusconi. E comunque la mia impressione e' che i Turchi facessero sul serio. Sono davvero contrari a Fogh, e non a torto a mio parere. Per il nuovo Segretario Generale, o cambia un po' modus operandi, oppure il suo nuovo lavoro si trasformera' in una specie di contrappasso dantesco per quello che ha combinato in occasione della vicenda delle vignette di Maometto (il vicesegretario e' un turco).
Per il resto nell'ultima settimana sono spettatore dalla cosiddetta rivoluzione "Twitter" in Moldova, dove circa 15.000 giovani sono scesi in piazza per protestare contro i risultati elettorali e comunicano fra di loro attraverso il social network di micro-messaging. E' un evento per molti versi simile alle rivoluzioni arancioni e rosa in Ucraina e Georgia. Il problema e' che sono entrambi finite piuttosto male, e francamente (cinicamente) non vedo perche' questa dovrebbe finire diversamente: il sistema paese in quelle terre e' in practica un feudo appannaggio di pochi boss e relative famiglie. Non si puo' ignorare una rivoluzione del genere, ma non ci si deve neanche illudere.
Come tutti, sono rimasto basito, furioso e commosso da quanto sta avvenendo in Abruzzo. Ma di questo, per rispetto, evito di commentare.
Prima di tutto un interessante viaggio a Kiev, in un'Ucraina apparentemente devastata dalla crisi economica. Tastare il polso della situazione con ministri ed attivisti nella stessa sala, era un'occasione imperdibile per chi fa il mio lavoro. Ne ho tratto la conclusione che se l'Ucraina sta veramente messa come lamentano le sue autorita' l'Occidente e l'Europa hanno meno responsabilita' di quanto credessi. E' un paese dove lo spreco di risorse umane e' quasi offensivo. Come spesso capita in quei paesi, la sperequazione economica si vede ad ogni angolo--con tante BMW and Mercedes di alta cilindrata quanti sono i mendicanti. Poi ho incontrato casualmente alcuni cantanti lirici dell'Arena di Verona, che mi hanno invitato ad un concerto e fatto sbollire un po' il nervosismo.
Al mio ritorno mi sono ritrovato a discutere in TV della Turchia che si opponeva all'elezione del Primo Ministro Danese Anders Fogh Rasmussen a Segretario Generale della NATO. Ringraziando il cielo, l'ho fatto prima della mediazione di Berlusconi. E comunque la mia impressione e' che i Turchi facessero sul serio. Sono davvero contrari a Fogh, e non a torto a mio parere. Per il nuovo Segretario Generale, o cambia un po' modus operandi, oppure il suo nuovo lavoro si trasformera' in una specie di contrappasso dantesco per quello che ha combinato in occasione della vicenda delle vignette di Maometto (il vicesegretario e' un turco).
Per il resto nell'ultima settimana sono spettatore dalla cosiddetta rivoluzione "Twitter" in Moldova, dove circa 15.000 giovani sono scesi in piazza per protestare contro i risultati elettorali e comunicano fra di loro attraverso il social network di micro-messaging. E' un evento per molti versi simile alle rivoluzioni arancioni e rosa in Ucraina e Georgia. Il problema e' che sono entrambi finite piuttosto male, e francamente (cinicamente) non vedo perche' questa dovrebbe finire diversamente: il sistema paese in quelle terre e' in practica un feudo appannaggio di pochi boss e relative famiglie. Non si puo' ignorare una rivoluzione del genere, ma non ci si deve neanche illudere.
Come tutti, sono rimasto basito, furioso e commosso da quanto sta avvenendo in Abruzzo. Ma di questo, per rispetto, evito di commentare.
Friday, 13 March 2009
Iniezione americana
E' andata a finire che ho trascorso una settimana marcatamente americana senza mai attraversare l'Atlantico.
Prima di tutto ho moderato un'interessante discussione organizzata dalla NATO al Ministero degli Esteri danese. La domanda ridondante e quasi ossessiva era ovviamente cosa fara' e cosa chiedera' Obama agli europei.
Poi il presidente Obama e il ministro Clinton hanno confermato la nomina della mia (ora ex) collega Esther come sottosegretario agli esteri per le organizzazioni internazionali. Occhio e croce, credo sia una delle posizioni piu' alte che si possano raggiungere al Dipartimento di Stato senza la conferma del Congresso.
Ieri e' uscito il mio primo (e spero non ultimo) articolo sul "PostGlobal" del Washington Post. In tempi meno grami, sarei stato meno clemente verso l'Unione europea. Ma per ora credo che possa bastare.
Infine, ho finalmente ricevuto e cominciato a leggere la mia prima copia del New York Review of Books alla quale alla fine ho deciso di abbonarmi. Per chiunque voglia staccare per un po' da Berlusconi e Mourinho, ma se e' per questo anche dal ManU. o Sarkozy, la Review mi sembra una boccata di ossigeno purissimo.
Prima di tutto ho moderato un'interessante discussione organizzata dalla NATO al Ministero degli Esteri danese. La domanda ridondante e quasi ossessiva era ovviamente cosa fara' e cosa chiedera' Obama agli europei.
Poi il presidente Obama e il ministro Clinton hanno confermato la nomina della mia (ora ex) collega Esther come sottosegretario agli esteri per le organizzazioni internazionali. Occhio e croce, credo sia una delle posizioni piu' alte che si possano raggiungere al Dipartimento di Stato senza la conferma del Congresso.
Ieri e' uscito il mio primo (e spero non ultimo) articolo sul "PostGlobal" del Washington Post. In tempi meno grami, sarei stato meno clemente verso l'Unione europea. Ma per ora credo che possa bastare.
Infine, ho finalmente ricevuto e cominciato a leggere la mia prima copia del New York Review of Books alla quale alla fine ho deciso di abbonarmi. Per chiunque voglia staccare per un po' da Berlusconi e Mourinho, ma se e' per questo anche dal ManU. o Sarkozy, la Review mi sembra una boccata di ossigeno purissimo.
Sunday, 1 March 2009
Roba tosta
Mentre gli europei (occidentali) rifiutano un piano di salvataggio per l'Europa orientale e si aggrappano allo specchio della solidarieta' comunitaria per scongiurare il fantasma del protezionismo, Obama augura buona domenica proprio cosi':
"I know that oil and gas companies won’t like us ending nearly $30 billion in tax breaks, but that’s how we’ll help fund a renewable energy economy that will create new jobs and new industries. I know these steps won’t sit well with the special interests and lobbyists who are invested in the old way of doing business, and I know they’re gearing up for a fight as we speak. My message to them is this: So am I." (Barack Obama, Podcast della Casa Bianca, 28 febbraio 2009).
"I know that oil and gas companies won’t like us ending nearly $30 billion in tax breaks, but that’s how we’ll help fund a renewable energy economy that will create new jobs and new industries. I know these steps won’t sit well with the special interests and lobbyists who are invested in the old way of doing business, and I know they’re gearing up for a fight as we speak. My message to them is this: So am I." (Barack Obama, Podcast della Casa Bianca, 28 febbraio 2009).
Friday, 20 February 2009
Tempismo
Mentre il Pd crolla (segue commento dopo il teatrino di sabato), e diversi paesi dell'Europa orientale sono sull'orlo della bancarotta (non sono sicuro se per quando arrivero' a Kiev fra un paio di settimane, l'Ucraina esistera' ancora), ho pensato bene di cambiare casacca e accettare un'offerta del Danish Institute for International Studies--che la rivista americana Foreign Policy ha recentemente incoronato come una delle quattro "stelle del mondo delle think-tank"--dove co-dirigero' un progetto sul futuro dell'"ordine liberale."
Con democrazia e mercati che vacillano, mi sembra tutto interessante assai.
Secondo Foreign Policy, fra l'altro, tutti gli istituti di ricerca con i quali sono (o sono stato) affiliato sono rappresentati: il CEPS di Brussels è quinto in Europa, il Wilson Center di Washington è sesto in America. Anche il Center for Transatlantic Relations, che ad essere precisi non è una think-tank ma parte dell'università, è fra i top-30.
Con democrazia e mercati che vacillano, mi sembra tutto interessante assai.
Secondo Foreign Policy, fra l'altro, tutti gli istituti di ricerca con i quali sono (o sono stato) affiliato sono rappresentati: il CEPS di Brussels è quinto in Europa, il Wilson Center di Washington è sesto in America. Anche il Center for Transatlantic Relations, che ad essere precisi non è una think-tank ma parte dell'università, è fra i top-30.
Monday, 2 February 2009
Tre brevi su FB
Un mese di iscrizione e 120 "amici" dopo, mi sento di fare un paio di considerazioni su Facebook.
La prima e' sulla democratizzazione della comunicazione. Se il passaggio dal web 1.0 al 2.0 e' stato caratterizzato da un'apertura del mezzo verso il basso, qui c'e' chiaramente un'ulteriore "orizzontalizzazione". Anche chi non ha molto da scrivere, anche chi non vuole scrivere molto, puo' dire parecchio.
La seconda osservazione e' sulla relativita' del mezzo. La schermata dei cosidetti feeds degli "amici" e' l'esempio lampante che fb sa essere assai dispersivo, e probabilmente la dispersione e' anche uno dei suoi obiettivi. La questione, per lo meno per me, e' che non tutto e' "relativo." Io francamente non mi sento a mio agio a liquidare con un colpo di mouse sul tasto "join cause" questioni sociali o politiche che ritengo serie. Quel che e' peggio, e qui probabilmente pecco di miopia, non ne riesco a vedere l'utilita'.
La terza considerazione e', well, sull'"amicizia". Chi mi conosce sa che non sono esattamente un fan sfegatato di Benedetto XVI. Quando pero' ho ascoltato l'altro giorno sull'autobus dei ragazzini poco piu' che decenni misurarsi a botte di centinaia su chi avesse piu' "amici" su facebook, mi sono domandato se per una volta Ratzinger non avesse qualche ragione a raccomandare prudenza riguardo i social network.
La mia personale sperimentazione non e' ancora finita--e mi auguro che l'onda di fb continui se non altro per trarne qualche considerazione piu' appronfondita. L'ultima volta, quando esplose "Second Life", non feci in tempo a vincere la mia leggendaria pigrizia informatica che il fenomeno si era gia' sgonfiato.
La prima e' sulla democratizzazione della comunicazione. Se il passaggio dal web 1.0 al 2.0 e' stato caratterizzato da un'apertura del mezzo verso il basso, qui c'e' chiaramente un'ulteriore "orizzontalizzazione". Anche chi non ha molto da scrivere, anche chi non vuole scrivere molto, puo' dire parecchio.
La seconda osservazione e' sulla relativita' del mezzo. La schermata dei cosidetti feeds degli "amici" e' l'esempio lampante che fb sa essere assai dispersivo, e probabilmente la dispersione e' anche uno dei suoi obiettivi. La questione, per lo meno per me, e' che non tutto e' "relativo." Io francamente non mi sento a mio agio a liquidare con un colpo di mouse sul tasto "join cause" questioni sociali o politiche che ritengo serie. Quel che e' peggio, e qui probabilmente pecco di miopia, non ne riesco a vedere l'utilita'.
La terza considerazione e', well, sull'"amicizia". Chi mi conosce sa che non sono esattamente un fan sfegatato di Benedetto XVI. Quando pero' ho ascoltato l'altro giorno sull'autobus dei ragazzini poco piu' che decenni misurarsi a botte di centinaia su chi avesse piu' "amici" su facebook, mi sono domandato se per una volta Ratzinger non avesse qualche ragione a raccomandare prudenza riguardo i social network.
La mia personale sperimentazione non e' ancora finita--e mi auguro che l'onda di fb continui se non altro per trarne qualche considerazione piu' appronfondita. L'ultima volta, quando esplose "Second Life", non feci in tempo a vincere la mia leggendaria pigrizia informatica che il fenomeno si era gia' sgonfiato.
Wednesday, 14 January 2009
Il tabu' Hamas
Una delle condizioni poste dalla comunita' internazionale per dialogare con Hamas e' che riconosca lo stato di Israele. Hamas, fino a prova contraria, e' un partito non uno stato. Da quando in qua i partiti devono riconoscere gli stati?
La richiesta, per inciso, non fa altro che legittimare quanto in realta' Hamas conti negli equilibri mediorientali. Autorevoli osservatori si sono da tempo sgolati a dire che non si puo' prescindere dal cercare il dialogo con Hamas. Questo non significa assecondarne i metodi o le richieste, e non significa nemmeno che il dialogo debba essere sbandierato ai quattro venti. Significa finirla con questa sceneggiata secondo la quale di (ed ad) un'organizzazione terrorista non si debba nemmeno parlare.
La richiesta, per inciso, non fa altro che legittimare quanto in realta' Hamas conti negli equilibri mediorientali. Autorevoli osservatori si sono da tempo sgolati a dire che non si puo' prescindere dal cercare il dialogo con Hamas. Questo non significa assecondarne i metodi o le richieste, e non significa nemmeno che il dialogo debba essere sbandierato ai quattro venti. Significa finirla con questa sceneggiata secondo la quale di (ed ad) un'organizzazione terrorista non si debba nemmeno parlare.
Wednesday, 7 January 2009
History repeating
Non mi ero accorto che da quando Ulibo, la scuola dell'allora Ulivo, ha chiuso i battenti, anche governareper, l'annessa rivista, non esiste piu'. Peccato, perche' era un ottimo serbatoio d'idee. Nella circostanza, mi sono andato a ripescare un pezzo che scrissi esattamente tre anni fa sulla crisi Russia-Ucraina del gennaio 2006. Potrei averlo scritto stamattina sulla crisi del gennaio 2009.
L’Europa e la questione russa
Di Fabrizio Tassinari (*)
Le aspirazioni di politica estera ed alcuni degli interessi vitali dell’Unione Europea (Ue) sono stati di recente scossi dalla questione, spinosa e al contempo sottovalutata, delle relazioni con
L’evento scatenante è stata la contesa sorta fra Mosca e l’Ucraina sul prezzo del gas esportato dal gigante russo Gazprom e sul susseguente blocco, durante i primi giorni di gennaio, dell’approvvigionamento di metano, buona parte del quale attraversa l’Ucraina per raggiungere l’Europa.
Sebbene in apparenza distante e marginale, questa controversia affonda le sue radici in un contesto ben più complesso e rilevante per il futuro dell’Europa.
Innanzitutto, la querelle russo-ucraina ripropone prepotentemente il problema della dipendenza energetica europea. L’Ue attualmente importa circa il 50% del proprio fabbisogno energetico da fornitori esterni, quali
Il sillogismo che emerge da queste cifre è piuttosto elementare: l’economia dell’Ue è fortemente legata all’importazione di gas e petrolio. Gli idrocarburi provengono da paesi notoriamente instabili. Ergo, le ambizioni economiche dell’Ue sono condizionate dai precari equilibri politici che caratterizzano i suoi fornitori energetici.
Negli ultimi anni, l’Ue si è cullata all’idea di aver trovato nella Russia di Vladimir Putin una controparte pragmatica e credibile nel settore energetico. Dopo gli ultimi sviluppi, che includono anche misteriose esplosioni ai gasdotti meridionali che raggiungono
La seconda conseguenza della cosiddetta ‘guerra del gas’ è di natura più squisitamente geo-politica. Il nuovo corso filo-occidentale inaugurato un anno fa in Ucraina dalla pacifica ‘rivoluzione arancione’, così come l’analoga ‘rivoluzione delle rose’ in Georgia, non solo un sintomo del progressivo sgretolamento del sistema di alleanze post-sovietico. Rappresentano anche e soprattutto un anelito di democrazia e libertà che si richiama esplicitamente agli ideali del 1989.
Al di là di solenni dichiarazioni d’intenti, però, l’Europa non ha risposto a queste aspirazioni di cambiamento con un segnale chiaro ed inequivocabile. Bruxelles, preoccupata dalle ripercussioni interne dello storico allargamento del 2004, si è limitata ad includere questi paesi nella sua nuova Politica Europea di Vicinato, nella quale l’Unione non si assume alcun impegno in merito ad una loro futura prospettiva di adesione. Di conseguenza, le pressioni del Cremino acquistano nuova linfa, di cui questo ricatto energetico costituisce una prova evidente.
Una terza riflessione dev’essere necessariamente rivolta al complesso delle relazioni euro-russe. L’Unione Europea e
La realtà sul campo, purtroppo, scredita entrambi le interpretazioni. Da un lato, la strategia russa verso l’Unione Europea appare guidata una sorta di divide et impera. Mosca coltiva relazioni privilegiate con quei paesi membri, in particolare
La strategia dell’Ue verso
La conclusione che si deve trarre dall’episodio di Capodanno è dunque tanto ovvia quanto preoccupante: l’ambiguità dell’Ue riguardo alla Russia si traduce in un immobilismo che non giova né agli interessi vitali dell’Unione, né all’immagine di se stessa che l’Europa intende proiettare al di fuori dei propri confini.
Saturday, 3 January 2009
Huntington & Hamas
E' morto alla vigilia di natale uno dei teorici delle relazioni internazionali che ammiro di piu': non tanto (o non solo) per cio' che diceva, ma per come lo diceva. Huntington divenne universalmente noto dal 1993 in poi per la pubblicazione del saggio The Clash of Civilizations.
Li' teorizzava l'ascesa di fattori culturali e religiosi in sostituzione dell'ideologia come elementi chiave nella definizione dell'ordine internazionale. La teoria fu popolare da subito ma e' stata ripresa, piuttosto arbitrariamente, dopo l'11 settembre per spiegare l'ascesa del terrorismo internazionale (in un modo che Huntington generalmente ripudiava).
The Clash of Civilizations ha fornito sicuramente un ottimo strumento a quanti volessero spiegare la radicalizzazione dell'Islam politico nel Medio Oriente e l'ascesa di movimenti come Hamas in Palestina ed Hezbollah in Libano. E fornisce sicuramente un'ottima spiegazione a quanti cerchino di giustificare l'attacco di Israele o la "resistenza" di Hamas di queste ore.
Il conflitto arabo-israeliano e' troppo complesso per consentire di prendere una parte o l'altra in modo aprioristico. Non si puo' non constatare la "sproporzione" dell'attacco israeliano (con ovvie motivazioni di politica interna a fomentarlo), cosi' come non si possa minimizzare il fatto che Gaza sia di fatto un "failed state" prima ancora di diventare stato.
In questo senso, c'e' una parte meno nota del lavoro di Huntington che a mio parere da una spiegazione accurata anche se pessimistica degli eventi di queste ore. Nel libro The Third Wave, Huntington spiegava la "transizione" verso la democrazia dopo la fine della guerra fredda e come paesi che si allontanassero dalla dittatura fossero gradualmente diretti verso la democrazia.
Ecco, questo principio ha ispirato una delle pochissime prese di posizione della comunita' internazionale nei confronti dell'Autorita' Palestinese negli ultimi anni: favorire le elezioni in modo che queste rafforzassero la democrazia nei Territori. Le elezioni hanno prodotto la vittoria di Hamas, la radicalizzazione del confronto politico nei Territori prima ancora che con Israele e la sconfitta politica e morale del presidente palestinese Abbas.
Il mondo arabo ed i territori in particolare non sono "in transizione" verso nessun posto. Non verso la democrazia e sicuramente non verso la pace.
Li' teorizzava l'ascesa di fattori culturali e religiosi in sostituzione dell'ideologia come elementi chiave nella definizione dell'ordine internazionale. La teoria fu popolare da subito ma e' stata ripresa, piuttosto arbitrariamente, dopo l'11 settembre per spiegare l'ascesa del terrorismo internazionale (in un modo che Huntington generalmente ripudiava).
The Clash of Civilizations ha fornito sicuramente un ottimo strumento a quanti volessero spiegare la radicalizzazione dell'Islam politico nel Medio Oriente e l'ascesa di movimenti come Hamas in Palestina ed Hezbollah in Libano. E fornisce sicuramente un'ottima spiegazione a quanti cerchino di giustificare l'attacco di Israele o la "resistenza" di Hamas di queste ore.
Il conflitto arabo-israeliano e' troppo complesso per consentire di prendere una parte o l'altra in modo aprioristico. Non si puo' non constatare la "sproporzione" dell'attacco israeliano (con ovvie motivazioni di politica interna a fomentarlo), cosi' come non si possa minimizzare il fatto che Gaza sia di fatto un "failed state" prima ancora di diventare stato.
In questo senso, c'e' una parte meno nota del lavoro di Huntington che a mio parere da una spiegazione accurata anche se pessimistica degli eventi di queste ore. Nel libro The Third Wave, Huntington spiegava la "transizione" verso la democrazia dopo la fine della guerra fredda e come paesi che si allontanassero dalla dittatura fossero gradualmente diretti verso la democrazia.
Ecco, questo principio ha ispirato una delle pochissime prese di posizione della comunita' internazionale nei confronti dell'Autorita' Palestinese negli ultimi anni: favorire le elezioni in modo che queste rafforzassero la democrazia nei Territori. Le elezioni hanno prodotto la vittoria di Hamas, la radicalizzazione del confronto politico nei Territori prima ancora che con Israele e la sconfitta politica e morale del presidente palestinese Abbas.
Il mondo arabo ed i territori in particolare non sono "in transizione" verso nessun posto. Non verso la democrazia e sicuramente non verso la pace.
Tuesday, 30 December 2008
Questa mi mancava
Gheddafi che difende spudoratamente la Russia mi mancava davvero. Lo fa oggi, dopo una visita a Mosca, sul International Herald Tribune. Quasi ironica la sua conclusione: "Greed, stupidity, recklessness and miscalculation must not continue to implicate humanity in war." Mi domando quali di queste qualita' non si addicessero alla politica nucleare e al supporto al terrorismo che Gheddafi ha perseguito fino a 5 anni fa.
On topic, fra le cose che mi mancavano: anch'io alla fine ho ceduto a facebook. Mi preparo quindi ad un inizio 2009 ipnotizzato su quest'aggeggio.
On topic, fra le cose che mi mancavano: anch'io alla fine ho ceduto a facebook. Mi preparo quindi ad un inizio 2009 ipnotizzato su quest'aggeggio.
Friday, 12 December 2008
Cartoons
Per quel che ne so, le vignette del NYT/International Herald Tribune sono di gran lunga le migliori sulla piazza.
Thursday, 4 December 2008
Come dici?
"Sono dell'idea che si debba creare un grande campo democratico progressista. Penso che il partito del socialismo europeo sbaglierebbe a coltivare l'autoreferenzialità, e penso che noi dobbiamo essere il soggetto attivo di un nuovo campo, capaci però di evitare ogni isolamento. Le forme attraverso le quali questo doppio movimento potrà realizzarsi le vedremo insieme" (Walter Veltroni, La Repubblica, 4 Dicembre 2008)
È la quinta volta che mi rileggo questa risposta di Veltroni ad una domanda sulla collocazione del Pd nel Parlamento europeo. Serenamente, pacatamente, non ci ho ancora capito nulla.
È la quinta volta che mi rileggo questa risposta di Veltroni ad una domanda sulla collocazione del Pd nel Parlamento europeo. Serenamente, pacatamente, non ci ho ancora capito nulla.
Tuesday, 2 December 2008
Squadra di rivali
Detto fatto: dopo Larry Summers e una serie di clintoniani, il repubblicano Gates confermato alla difesa e Hillary agli esteri, ci manca solo Al Gore all'ambiente, e Obama ha veramente creato il lincolniano 'team of rivals.'
I vantaggi e i rischi di una tale scelta sono piuttosto intuitivi: da un lato la possibilità di fare scelte bipartizan e di scegliere persone in base alle competenze, dall'altro una squadra di prime donne che non perdono occasione di pugnalarsi alla schiena e pugnalare il comandante in capo.
Non resisto però ad un parallelo forse ingeneroso, con un rimpasto del governo Berlusconi che lasci in poltrona i soli Brunetta e Tremonti e metta per dire, Rutelli all'ambiente, Parisi alla Difesa, Enrico Letta alle attività produttive e, ovviamente, D'Alema agli Esteri.
Altro che collocazione del Pd nel parlamento europeo: se Mr. B riuscisse a replicare la manovra Villari in modo minimamente più elegante, secondo me il Pd rischierebbe seriamente l'estinzione.
I vantaggi e i rischi di una tale scelta sono piuttosto intuitivi: da un lato la possibilità di fare scelte bipartizan e di scegliere persone in base alle competenze, dall'altro una squadra di prime donne che non perdono occasione di pugnalarsi alla schiena e pugnalare il comandante in capo.
Non resisto però ad un parallelo forse ingeneroso, con un rimpasto del governo Berlusconi che lasci in poltrona i soli Brunetta e Tremonti e metta per dire, Rutelli all'ambiente, Parisi alla Difesa, Enrico Letta alle attività produttive e, ovviamente, D'Alema agli Esteri.
Altro che collocazione del Pd nel parlamento europeo: se Mr. B riuscisse a replicare la manovra Villari in modo minimamente più elegante, secondo me il Pd rischierebbe seriamente l'estinzione.
Saturday, 22 November 2008
Il G-19
Mega-raduno della confindustria danese l'altro giorno a Copenaghen, con ospite d'onore Joschka Fischer, il caustico ex-ministro degli esteri tedesco. Fischer comincia il suo discorso sul futuro dell'Europa descrivendo la foto della cena del G-20 riunito a Washington per la crisi finanziaria.E' una questione di protocollo, ha notato, che l'ospite Bush si sieda al centro, e in maniera piuttosto gerarchica a fianco a lui si siedano via via presidenti, poi i primi ministri, e via dicendo. L'aspetto curioso e abbastanza rivelatore della forza europea, ha poi notato Fischer, è che tutti i leader europei, a partire da Sarkozy, poi Brown, poi Merkel, poi Barroso, erano relegati agli angoli del tavolo. Tre secondi di pausa. Ah, si ! C'era anche il "nostro amico Berlusconi" all'angoletto, aggiunge, nella battuta che ha preceduto l'unica risata grassa collettiva degli settecento ingessatissimi industriali danesi.
Avrei tanta voglia ogni tanto di dire che ognuno farebbe bene a guardarsi gli affari di casa propria invece di criticare. Ma quando l'onore dello sberleffo collettivo è riservato sempre e solo a noi italiani, a me quella voglia è passata da tempo.
Sunday, 2 November 2008
It really is time
Un po' per scelta, un po' per una cronica allergia all'hi-tech, ci ho messo più di un anno a caricare la prima foto su questo blog. L'occasione mi sembra di quelle che meritano. Mi è capitato diverse volte di parlare qui delle elezioni americane. All'inizio ero li', poi l'ho vista da qui, poi ero di nuovo lì. Mi è capitato di spendere qualche parola per John McCain, un politico che ha un track-record di indipendenza invidiabile e di cui qualsiasi democrazia non potrebbe che giovarsi. Ho scritto dei vari primari e comprimari (da Joe Biden a Hillary e Bill Clinton) che in un modo o nell'altro hanno animato quell'enorme circo che sono le elezioni americane.
Più di tutto, ovviamente, ho cercato di capire e di spiegarmi la campagna di Barack Obama. Fiumi di inchiostro sono stati spesi sulla questione, e altrettanti ne saranno spesi dopo il 4 novembre, comunque vada.
Se alla fine dovessi sintetizzare in una frase quali sono le qualità del candidato democratico che mi avrebbero portato a votarlo, direi la sua capacità di ascolto. Facile, mi si dirà, parlare di 'Hope' e 'Change' quando non si ha niente da perdere, come era il suo caso all'inizio. Facile dimostrarsi calmo e posato in situazioni di crisi come la Georgia o Wall Street quando si è in vantaggio. Facile dimostrarsi "presidenziale" quando si ha carisma ed eccellenti doti retoriche.
Premesso che non credo che niente di tutto questo sia facile, quello che ho cercato di intuire è stata l'abilità o meno di Obama di imparare in tutti quei settori nei quali il Senatore dell'Illinois non ha alcuna esperienza esecutiva: dalla politica estera all'economia.
L'impressione che ne ho tratto è stata di un candidato consapevole dei propri limiti ("i will not be a perfect president" ripete fino alla noia nei comizi) ma equilibrato nel circondarsi di persone preparate (soprattutto il team economico) e di scaricare quelli che per un motivo o per un altro si sono rivelati inadeguati (il rev. Wright, o Samantha Power in politica estera).
In un lavoro impossibile come quello di Presidente degli Stati Uniti la capicità di tenere occhi e orecchie aperte a chi ti sta intorno mi sembra una qualità fondamentale e, for what it's worth come dicono da quelle parti, credo che Obama ce l'abbia. Per me è più che sufficente per farne il candidato migliore per quel lavoro impossibile.
Friday, 17 October 2008
Gomorra bulgara
Leggo con una certa preoccupazione la pacatissima e serenissima inchiesta dell'International Herald Tribune, che da alla Bulgaria la non invidiabile palma di paese piu' corrotto d'Europa. A scanso di equivoci, l'IHT mette in prima pagina anche una fotona del primo ministro Stanishev che gigioneggia con un mafioso.
Ironia della sorte, leggo l'articolo in volo verso Sofia, dove parteciperò oggi ad una tavola rotonda organizzata dal gruppo socialista del Parlamento Europeo (che, con molta fantasia, ha scelto un simbolo praticamente identico al PSI di Craxi).
Anche Stanishev si è fatto vivo alla conferenza e con un certo sollievo posso documentare che a nessuno dei partecipanti è stato torto un capello. A parte a me, che è sparito il bagaglio.
Tuesday, 7 October 2008
Wednesday, 1 October 2008
L'Euro-boria is back
In questi giorni cupi per la finanza mondiale, Peer Steinbruck, il ministro delle finanze tedesco, ha dichiarato che il modello di economia comunemente conosciuto come 'laisser-faire' è "semplicistico quanto pericoloso". Sarkozy ha informato l'ONU che l'era del "mercato onnipotente che ha sempre ragione è finita." Tralascio le dichiarazioni di Veltroni o anche dello stesso Tremonti, ma la sostanza non cambia.
L'Euro-boria is back, come se non peggio dei giorni in cui Washington era impantanata in Iraq. Il modello americano ha fallito e l'Europa, con il suo modello capitalistico e democratico dal 'volto umano', per dirla come i sessantottini, alla fine avrà la meglio.Gli eccessi di alcuni investitori americani questi giorni sono sotto gli occhi di tutti, così come l'arroganza dell'amministrazione Bush durante e dopo l'invasione in Mesopotamia. Il problema vero è che allora come oggi, l'Europa ha poco di cui gioire o rallegrarsi.
Nel 2003-2004 l'Europa aveva qualche pezza d'appoggio per giustificare la sua arroganza falsamente modesta, per esempio l'allargamento dell'Ue in Europa centrale. Solo poi (per esempio con i referendum in Francia, Olanda e piu' recentemente in Irlanda) si è capito che anche noi l'espansione ad Oriente non l'avevamo proprio preparata a dovere.
Oggi, non ci sono nemmeno quelle pezze d'appoggio. Le banche europee cominciano a traballare; alcune delle economie dell'area euro sono sull'orlo della recessione; e i costi dello stato sociale continuano ad essere altissimi ed insostenibili.
Detto questo, la realtà più difficile da digerire per alcuni europei è che quando gli americani sbagliano, che sia in Iraq o a Wall Street, a pagare in un modo o nell'altro siamo ancora tutti.
L'Euro-boria is back, come se non peggio dei giorni in cui Washington era impantanata in Iraq. Il modello americano ha fallito e l'Europa, con il suo modello capitalistico e democratico dal 'volto umano', per dirla come i sessantottini, alla fine avrà la meglio.Gli eccessi di alcuni investitori americani questi giorni sono sotto gli occhi di tutti, così come l'arroganza dell'amministrazione Bush durante e dopo l'invasione in Mesopotamia. Il problema vero è che allora come oggi, l'Europa ha poco di cui gioire o rallegrarsi.
Nel 2003-2004 l'Europa aveva qualche pezza d'appoggio per giustificare la sua arroganza falsamente modesta, per esempio l'allargamento dell'Ue in Europa centrale. Solo poi (per esempio con i referendum in Francia, Olanda e piu' recentemente in Irlanda) si è capito che anche noi l'espansione ad Oriente non l'avevamo proprio preparata a dovere.
Oggi, non ci sono nemmeno quelle pezze d'appoggio. Le banche europee cominciano a traballare; alcune delle economie dell'area euro sono sull'orlo della recessione; e i costi dello stato sociale continuano ad essere altissimi ed insostenibili.
Detto questo, la realtà più difficile da digerire per alcuni europei è che quando gli americani sbagliano, che sia in Iraq o a Wall Street, a pagare in un modo o nell'altro siamo ancora tutti.
Wednesday, 24 September 2008
Surreale e sovietica
Pensavo che la cosa che mi avrebbe sorpreso di più durante il mio terzo weekend a Tallinn nell'arco degli ultimi due anni sarebbe stato il lapsus della giornalista del tg1, che nel riferire della visita di Napolitano in Grecia, ci spiega che il presidente si auspica il raggiungimento di una politica energetica comune per tutta l'Unione Sovietica.
La cosa che mi ha sorpreso di più, invece, è stata la concentrazione inaspettata e inimmaginabile di Ferrari, Porsche e automezzi di lusso vari in un paese, l'Estonia, che il benessere se lo è conquistato principalmente con la tecnologia e non come il suo vicino orientale, con la petrocrazia.
La cosa che mi ha sorpreso di più, invece, è stata la concentrazione inaspettata e inimmaginabile di Ferrari, Porsche e automezzi di lusso vari in un paese, l'Estonia, che il benessere se lo è conquistato principalmente con la tecnologia e non come il suo vicino orientale, con la petrocrazia.
Tuesday, 9 September 2008
I Democratici e il rispetto
"I Democratici parlano a nome dei meno ricchi; propongono politiche con delle buone intenzioni per aiutarli; la disuguaglianza li inquieta, e vogliono fare qualcosa per affrontarla. Il problema è che non hanno rispetto per gli oggetti della loro sollecitudine. La loro compassione si mischia al disdegno, quando non al disprezzo."
Così comincia un articolo di Clive Crook sul Financial Times dell'8 settembre. L'articolo riguarda i democratici americani e le ragioni per le quali John McCain potrebbe alla fine anche vincerle, queste presidenziali. Ma provate a leggerlo tutto, l'articolo. Provate ad eliminare i riferimenti al porto d'armi, a Dio e alla differenze fra bianchi e neri. Provate a sostituire i riferimenti a Sarah Palin (la candidata alla vice-presidenza di McCain) con un qualsiasi politico nostrano della destra più populista.
Secondo me troverete diverse ragioni per le quali la sinistra in Italia, Danimarca, Francia e gran parte dell'Europa di questi tempi perde regolarmente le elezioni.
Tuesday, 2 September 2008
Gli straordinari
Un mio pezzo, pubblicato su EUObserver, con qualche idea per il vertice straordinario sulla Russia. Qualcosina si potrebbe ancora fare.
A basic agenda for an extraordinary summit
01.09.2008 @ 19:00 CET
EUOBSERVER / COMMENT - There will be much on the agenda as EU leaders convene on 1 September for an emergency summit on the fallout from the Georgia-Russian conflict. The most urgent task concerns Georgia's immediate post-war predicament.
A reconstruction plan, support for a UN-led investigation on the events of the war, and sending in observers or peacekeepers have been among the ideas floated in recent days. They will have to be seriously considered if the EU is to follow up on the timely but somewhat limited peace-brokering efforts of the past weeks.
The larger, and more elusive, question concerns what's next for the EU and Russia. The possibility of imposing sanctions, freezing negotiations on a visa-free deal or even on the broader framework agreement, has generated some misgivings on the usual - and valid - ground that the EU and Russia are too interdependent to be able to just sever their relations to such an extent. But testifying to the significance of the crisis, these options are on the table.There is room for taking it a step further, and turning the crisis into an opportunity to at least kick-start a long-overdue discussion on the flaws of, and possible solutions to, the EU's approach to Russia.
The most outstanding liability is the notorious lack of coordination within the EU. It concerns different EU institutions, often running their own Russia policy. It afflicts its member states, with their contrasting positions on Moscow. This is not a conundrum that Europe will be able to solve any time soon.
Yet, in order to ensure a more consistent response to Moscow, some sort of code of conduct (or "solidarity" as it's called in Central Europe) on Russia would at last be in order. This should not be a formal, and inevitably watered-down, commitment: the EU has already been there with the ill-fated Common Strategy on Russia of 1999.
It would have to be a more basic list of dos and don'ts enabling Member States to achieve better consultation and swifter coordination, in the event of new crises between Russia and individual countries in the EU or in its neighbourhood.
The recent crisis should also give enough evidence to bury once and for all the pretence of some Europeans that a policy of incentives based on the EU acquis can still provide for the script in the bilateral negotiations with Moscow.
This means that, when dealing with Russia, what the EU is left with is basically the practice of log-rolling between unrelated issues. Euro-purists might roll their eyes at this proposition, but in recent years that has proven to be the only way to get something out of Russia.
The most notable example in this respect is still the 2004 deal, under which the EU gave its go-ahead to Russia's accession to the World Trade Organisation in exchange for Moscow's ratification of the Kyoto protocol on climate change. Such a trade-off, and on this kind of issue is light-years away from today's name of the game. But one only needs to look at the numerous sectoral "dialogues" in which the EU and Russia are engaged to imagine possible combinations.
Shifting the EU's Ostpolitik
Thirdly, the conflict should prompt a shift in the EU's Ostpolitik. The paradox here is that the substance of the European Neighbourhood Policy (ENP) is for the time being as good as it gets for the former Soviet countries, and yet the feedback from Ukraine, Moldova and Georgia itself over the past years has largely been negative.
Time is ripe for the move that has been floating in EU corridors ever since the ENP was first launched: separate the Eastern European component from the Mediterranean one and call it something else - possibly with the word "integration" in it.
The EU is not exactly known for reacting to crises with powerful symbolic gestures. Any such shift could help push further some existing ENP provisions, but it is unlikely to lead to an EU membership perspective for Ukraine or Moldova in the foreseeable future.
Yet, if further evidence were needed, the war and the recognition of the independence of South Ossetia and Abkhazia have demonstrated that Russia's assertive posture in the "near abroad" has now crossed the Rubicon. Brussels' incremental and inclusive approach is the only strategic response Europe can provide, and must reinforce it.
Above all, on 1 September, the EU will have to aim for the kind of pragmatism that it has rarely been able to display in its relations with Moscow. Urgency can trigger some genuine unity on Russia. Visible, short-term measures can for once supersede long-term, and often wishful, thinking. The least common denominator among Member States can sometimes deliver tangible outputs. A pragmatic EU, after all, is what Moscow also claims to be interested in - and would most probably not expect.
Saturday, 23 August 2008
Il potere scaltro
Doveva era stanchissimo, eravamo tutti piuttosto stanchi dopo una giornata-maratona di relazioni e dibattitti. Lui aveva pure il fuso orario sul collo. Certo è che quando un paio di mesi fa ho avuto la possibilità di incontrare Joe Biden, la prima e forse principale impressione che mi ha fatto è stata quella di un uomo che conosce "the ways of Washington," come si dice da quelle parti.
Il suo discorso in quell'occasione fu abbastanza carico retoricamente, il Senatore si smarcò piuttosto abilmente da domande a trabocchetto su McCain e Obama, e il messaggio finale che mi lasciò alla fine potrebbe non essere rivoluzionario, ma è ampiamente condivisibile--in puro stile ways-of-Washington. Non esiste "hard power" (L'America, ndr) o "soft power" (L'Europa ndr), disse il Senatore, esiste solo lo "smart power", il "potere scaltro".
E scaltri, a mio parere, i democratici si sono dimostrati. La guerra in Iraq sembra essere stata sorpassata nei sentimenti degli elettori americani dalla crisi economica. Gli sviluppi della situazione in Georgia, però, sono un monito abbastanza esplicito che quello che Bob Kagan chiama il "Ritorno della Storia" è una realtà che potrebbe ricominciare a pesare in campagna elettorale. Serviva un uomo di esperienza in politica estera per accompagnare Obama alla Casa Bianca, e Biden lo è.
Biden presiede la Commissione affari esteri del Senato e ha un discreto pedigree bipartizan. La sua lunga permanenza in politica minerà un po' il messaggio di cambiamento con cui Obama ha martellato gli americani nell'ultimo anno. E McCain probabilmente se ne servirà per confermare che il cambiamento proposto da Obama è tutto fumo e che il giovanotto in fondo non è preparato. Nelle settimane più recenti, i sondaggi (per quello che valgono) suggeriscono che la tattica dell'attacco frontale funziona. D'altro canto, per Obama, era quasi una scelta obbligata, e adesso i democratici dovranno lavorare per cercare di far quadrare il cerchio intorno a questo ticket ben assortito ma eterogeneo.
Tifo spudoratamente che riescano a rimanere scaltri fino alla fine.
Il suo discorso in quell'occasione fu abbastanza carico retoricamente, il Senatore si smarcò piuttosto abilmente da domande a trabocchetto su McCain e Obama, e il messaggio finale che mi lasciò alla fine potrebbe non essere rivoluzionario, ma è ampiamente condivisibile--in puro stile ways-of-Washington. Non esiste "hard power" (L'America, ndr) o "soft power" (L'Europa ndr), disse il Senatore, esiste solo lo "smart power", il "potere scaltro".
E scaltri, a mio parere, i democratici si sono dimostrati. La guerra in Iraq sembra essere stata sorpassata nei sentimenti degli elettori americani dalla crisi economica. Gli sviluppi della situazione in Georgia, però, sono un monito abbastanza esplicito che quello che Bob Kagan chiama il "Ritorno della Storia" è una realtà che potrebbe ricominciare a pesare in campagna elettorale. Serviva un uomo di esperienza in politica estera per accompagnare Obama alla Casa Bianca, e Biden lo è.
Biden presiede la Commissione affari esteri del Senato e ha un discreto pedigree bipartizan. La sua lunga permanenza in politica minerà un po' il messaggio di cambiamento con cui Obama ha martellato gli americani nell'ultimo anno. E McCain probabilmente se ne servirà per confermare che il cambiamento proposto da Obama è tutto fumo e che il giovanotto in fondo non è preparato. Nelle settimane più recenti, i sondaggi (per quello che valgono) suggeriscono che la tattica dell'attacco frontale funziona. D'altro canto, per Obama, era quasi una scelta obbligata, e adesso i democratici dovranno lavorare per cercare di far quadrare il cerchio intorno a questo ticket ben assortito ma eterogeneo.
Tifo spudoratamente che riescano a rimanere scaltri fino alla fine.
Wednesday, 13 August 2008
Le morali di una guerra
La Russia sostiene che ha cominciato la Georgia. La Georgia dice che hanno cominciato i russi. Francamente, non importa. I conflitti cosiddetti 'congelati' (quasi un ossimoro) in Ossetia del Sud, e quello parallelo in Abkazia, hanno bollito per oltre un decennio e segnali di un'esplosione vera e propria sono stati frequenti negli ultimi mesi. Adesso la guerra è esplosa e quello che veramente conta è cercare di intravedere le conseguenze.
La prima direi è che la Russia, per la prima volta dall'elezione di Putin nel 2000, ha dimostrato che alle parole (e qualche interruzione energetica) seguono i fatti. La Russia difficilmente sarà isolata dopo la guerra. L'occidente non se lo può permettere e il mondo non è più unipolare.
La seconda è che Saakashvili ha tirato troppo la corda. L'avevo scritto qualche mese fa: il presidente georgiano è giovane ed ambizioso, due attributi pericolosi in un paese come la Georgia. Comunque siano andate veramente le cose, Saakashvili ha alzato i toni, provocato, e portato la Georgia sull'orlo di un'invasione russa fino a Tbilisi. Ora rischia il posto, ma anche se non lo rischiasse, ha decisamente perso l'aura di eroe romantico che si era creato e che gli americani hanno sostenuto e promosso.
La terza conseguenza riguarda proprio gli Stati Uniti. Con Bush a fine mandato, ai minimi storici di popolarità e con l'esercito 'overstretched' in Iraq, era inverosimile immaginare un sostegno militare americano. Che però Washington, in questa occasione, si sia praticamente limitato a facilitare il rimpatrio dei soldati georgiani di stanza in Iraq e a sostenere la missione europea guidata da Sarkozy la dice lunga sulla posizione degli Stati Uniti e sulle conseguenze per Tbilisi. La Georgia è un paese che si è inventato un americanismo quasi kitsch: la prima cosa che il passeggero incontra all'uscita dell'aeroporto di Tbilisi è un enorme poster con George W. che digrigna la mascella e saluta con la manina. I georgiani erano arrivati a sperare che potessero presto entrare nella NATO, grazie al sostegno americano. Quel sostegno non è servito in occasione dell'ultimo vertice dell'Alleanza, ed è molto, molto improbabile che arrivi ora.
La prima direi è che la Russia, per la prima volta dall'elezione di Putin nel 2000, ha dimostrato che alle parole (e qualche interruzione energetica) seguono i fatti. La Russia difficilmente sarà isolata dopo la guerra. L'occidente non se lo può permettere e il mondo non è più unipolare.
La seconda è che Saakashvili ha tirato troppo la corda. L'avevo scritto qualche mese fa: il presidente georgiano è giovane ed ambizioso, due attributi pericolosi in un paese come la Georgia. Comunque siano andate veramente le cose, Saakashvili ha alzato i toni, provocato, e portato la Georgia sull'orlo di un'invasione russa fino a Tbilisi. Ora rischia il posto, ma anche se non lo rischiasse, ha decisamente perso l'aura di eroe romantico che si era creato e che gli americani hanno sostenuto e promosso.
La terza conseguenza riguarda proprio gli Stati Uniti. Con Bush a fine mandato, ai minimi storici di popolarità e con l'esercito 'overstretched' in Iraq, era inverosimile immaginare un sostegno militare americano. Che però Washington, in questa occasione, si sia praticamente limitato a facilitare il rimpatrio dei soldati georgiani di stanza in Iraq e a sostenere la missione europea guidata da Sarkozy la dice lunga sulla posizione degli Stati Uniti e sulle conseguenze per Tbilisi. La Georgia è un paese che si è inventato un americanismo quasi kitsch: la prima cosa che il passeggero incontra all'uscita dell'aeroporto di Tbilisi è un enorme poster con George W. che digrigna la mascella e saluta con la manina. I georgiani erano arrivati a sperare che potessero presto entrare nella NATO, grazie al sostegno americano. Quel sostegno non è servito in occasione dell'ultimo vertice dell'Alleanza, ed è molto, molto improbabile che arrivi ora.
Subscribe to:
Posts (Atom)
