Fabrizio Tassinari

In times of Crisis, Bring on the Technocrats

2011-11-13T16:06:00.000+01:00

This article first appeared on the Globe and Mail

Is the European Union’s supposed “democratic deficit” now spreading to individual European countries in the wake of the sovereign-debt crisis? The rise of unelected technocrats to political power in Greece and Italy suggests, at least superficially, that the old taboo against technocratic governments pursuing an EU-dictated agenda has been shattered.

Consider Italy. Most Italians breathed a collective sigh of relief that three-time Prime Minister Silvio Berlusconi is being replaced by a technocrat par excellence, former European Commissioner Mario Monti, a respected economist. Greece, too, is turning over the reigns of government to an unelected, and supposedly apolitical, technocrat, Lucas Papademos, a former vice president of the European Central Bank.

Of course, there are many things wrong with the EU nowadays, but a widening of its so-called “democratic deficit” is not one of them. Indeed, that perceived deficit is something of a politically convenient canard. Scholars such as Princeton University’s Andrew Moravcsik have long argued that the EU’s legitimacy comes not from the ballot box, but from its ability to provide concrete benefits to citizens. What the EU achieves through integrating markets – or even eliminating passport controls – underscores the benefits of its “delegated democracy.”

Indeed, it is precisely the Eurocrats’ detachment from everyday politics that has enabled the EU to deliver. Contrary to the ranting of Euroskeptic politicians in Britain and, increasingly, in eurozone member countries, the growing disenchantment of voters with politics reflects the distance that has grown between promises and results, not the distance between EU officials and member states’ citizens.

According to an alarming poll published recently by the leading Italian newspaper La Repubblica, more than 22% of Italians find no great differences between an authoritarian and a democratic system of government. Another 10% believe that an authoritarian regime is better and more effective than a democratic political system.

This disturbing decline of faith in democracy, which is not confined to Italy, brings us back to the powerful rationale underlying Europeans’ growing reliance on technocratic governance: security. From the end of World War II to the collapse of the Soviet Union, what brought Europeans closer together was not the dream of a Europe-wide, democratic polity, but, above all, their desire to be safe and secure.

Throughout the post-war years, the narrative of European integration almost always focused on the quest for political, social, and economic security. With violent demonstrations in the streets of Athens, Madrid, and Rome, it is not hard to understand why some people may once again choose to give priority to their security, particularly their economic security.

Europe’s technocrats worked in the service of security ahead of the EU’s enlargement in 2004 to the former communist states of Central Europe. The EU’s bureaucracy played a key part in helping those countries to navigate the complex transition from socialist autocracy to capitalist democracy. At the time, few people acknowledged this, because Eurocrats rarely make headlines. But their success in applying technical standards to countries seeking EU membership earned them huge legitimacy.

The unwritten rule in Europe seems to be that, the more depoliticized the process, the more legitimacy technocrats can earn. Conversely, whenever politics gets in the way of a decision, bureaucrats lose credibility.

One objection to delegating political authority to technocrats is that such appointments amount to a humiliating constraint on sovereignty. In normal times, that is unacceptable to most citizens. But in times of crisis, the voice of the neutral technocrat gains greater legitimacy.

Monti, for example, was among the first to sound the alarm about Italy’s dire finances. But, attesting to the technocrat’s neutrality, back in August he also warned about the implications of demands by non-elected international institutions (in this case, the European Central Bank) for particular policies in exchange for support of Italian bonds in international markets. Monti called this podestà forestiero, something of a foreign overlordship based in Brussels, Washington, and Frankfurt, as well as Berlin and Paris.

The EU is a voluntary pooling of national sovereignty, but the demands now being made of Italy (and Greece) are the diktat of other sovereign nations. A national-unity government run by a technocrat in place of an administration run by elected politicians does not qualitatively change the fact that outsiders are demanding reforms. But voters in a time of crisis may be wiser than most politicians: for the past two decades, Italy’s most popular statesman has consistently been Carlo Azeglio Ciampi, a former central banker called in to run an emergency interim government in the mid-1990’s.

Of course, a technocratic government is an anomaly to the extent that it constitutes a damning verdict on the performance of a country’s entire political class. But voters in the battered lands of the eurozone seem to have reached their own damning conclusions about their elected leaders months ago.

Lao Tzu, the founder of Taoism, wrote that “a leader is best when people barely know he exists.” With Europe’s crisis-stricken governments increasingly turning to unelected technocrats, one can almost see citizens nodding in agreement.

Tunisia's Evolutionary Revolution

2011-10-19T16:03:00.000+02:00

This article, co-written with Rasmus Boserup, appeared on CNN.com

Ten months after the collapse of Zine El Abidine Ben Ali’s authoritarian regime, Tunisia has produced a remarkable balancing act between the revolutionary urge for change and a pragmatic need for continuity. With elections for a constitutional assembly due to take place on October 23, the country that ignited the “Arab Awakening” is emerging as a regional paradigm for a stable democratic transition.

A number of preconditions have smoothed Tunisia’s path. Whereas Egypt struggles with the need to assert civilian control over the military, the Tunisian army has stayed out of politics. And, in contrast to Libya, the Tunisian population never took up arms during the protests. The economy does not run on hydrocarbons. And, notwithstanding serious inequalities between Tunisia’s littoral and inland areas, this small country of 10 million people is, according to the World Bank, an upper-middle-income economy.

Above all, civil institutions have proven to be resilient. A “Higher Council,” made up of notables of different backgrounds and political orientations, has been established to steer the transition. For all of the previous regime’s misdeeds, Tunisians are proud of their country’s liberal institutions, such as women’s rights and a progressive family code, adopted in 1956. Betraying some nostalgia, senior members of the administration speak privately of a “remarkable continuity” in the Tunisian transition.

But overall stability has not prevented cracks from emerging in more contentious areas. The security sector remains largely unreformed. The rough, transitional justice that often follows a change of regime has not taken place, at least not yet. In what is arguably the most striking change since the fall of Ben Ali, Tunisia has witnessed the swift rise of an Islamist movement that was banned from the country for decades.

The ascent of Nahda (Renaissance), the leading Islamist party, is less a reflection of latent ideological support among a newly liberated people than it is a testament to the party’s remarkable ability to fill the post-revolutionary political vacuum. Since January, Nahda has opened more than 200 offices. Scores of volunteers are deployed in electoral campaigning at a grassroots, door-to-door level. The party’s imposing headquarters in the suburbs of Tunis symbolize its position as the most effective political operation in the country by far.

While opponents ominously recall the involvement of party cadres in the deadly bombings of tourist targets in 1991, Nahda has gone to some lengths to appease its critics. Its electoral program calls for constitutionalism, separation of powers, citizenship-based rights, and the protection of women’s rights. Adherence to such tenets would place Nahda in the same league of moderate Islamist parties as the Turkey’s Justice and Development Party and its Moroccan counterpart.

Much like the Muslim Brotherhood in Egypt, Nahda will have to marginalize the more militant fringes of Islamist politics, such as the salafis – and is likely to lose some of its supporters in the process. But Nahda’s ambition to win over – and, ultimately, stably occupy – the mainstream of Tunisia’s democratic politics requires nothing less.

There is no silver bullet to democratization. In Algeria in 1991, it was civil-society activists who called for a military intervention against the Islamists; in Tunisia in 2011, all political actors seem to accept that the Islamists’ democratic credentials must be tested through elections, and that the outcome must be respected. If Islamists are to be brought into the democratic fold and encouraged to move towards the political mainstream by getting their hands dirty in the give-and-take of day-to-day politics, then Tunisia may be the right place to try it.

Moreover, if there is such a thing as a Tunisian “model” of democratic revolution, its distinctiveness consists in its evolutionary character: the state administration has continued to function, and a cross-party consensus has emerged around basic social and economic policies. The middle class has taken charge, while a long-repressed Islamist contender has entered the fray of electoral politics.

Once a corrupt regime is removed, the road ahead often proves bumpy, as has been true in all of the countries affected by the Arab Awakening. But in Tunisia, what has also emerged is a lively nascent democracy that deserves the West’s support.

Tunisia: wasn't this what we were hoping for?

2011-10-14T15:59:00.000+02:00

This article, co-written with Rasmus Boserup, appeared on openDemocracy

John Maynard Keynes once wrote that: “It is not sufficient that the state of affairs which we seek to promote should be better than the state of affairs which preceded it; it must be sufficiently better to make up for the evils of the transition”. The people of Tunisia have been doggedly focused on their quest for a better 'state of affairs' since January, when they ousted the regime of president Zine El Abidine Ben Ali. As elections for a constitutional assembly take place on 23 October, Tunisia’s institutions, parties and society have proven keenly aware of the 'evils of transition'. The result is a remarkable balancing act between the revolutionary urge for change and a pragmatic need for continuity.

The nation that ushered in this year’s 'Arab Spring' has experienced a process that distinguishes itself markedly from its Egyptian and Libyan neighbours. Whereas Egypt struggles with finding an adequate role for the military, the Tunisian army has kept out of politics. In contrast to Libya, the Tunisian population never took up arms during the protests. While facing a number of serious challenges, including how to include the country’s re-emerging Islamist contenders, westerners can be forgiven for hoping that Tunisia will represent a much longed-for role model of a stable and peaceful transition.

Remarkable continuity
Is there a silver bullet to democratization? The experience of this corner on the northern tip of Africa is that a smooth transition process requires a number of preconditions. Unusual for the regional context, Tunisia does not run on hydrocarbons. Notwithstanding serious inequalities between the littoral areas and the inland, this country of 10 million inhabitants is relatively wealthy and qualifies, according to the World Bank, as an upper-middle-income economy.

Above all, civil institutions have proven to be resilient: The Higher Council for the Achievements of the Goals of the Revolution, a transitional representative body made up of notables of different backgrounds and political orientation, has steered the transitional process. One of the Council’s key achievements is arguably the compromise on Tunisia’s constitutional system, which will shift from presidential to prime ministerial in order to limit concentration of power in the executive branch. Betraying nostalgia for Tunisia’s regime of Habib Bourguiba (1956-1987), senior members of the administration speak openly of “remarkable continuity” in the Tunisian transition.

Behind this resilience of the state is a culture of moderation and pragmatism that is frequently presented as a uniquely Tunisian quality. Even for those social and political forces calling for a radical break with the past, 'change' often amounts to wiping out the corruption that was endemic amongst the high echelons of Ben Ali’s clan. Other than that, there is a broad consensus on the economic and social challenges facing the nation. Unemployment and disparities among the country’s different regions require a degree of redistribution. Yet, as a small and resource-poor country, Tunisia has thrived on trade and openness, which does not require the visible, intrusive hand of the state. In an echo of continental Europe’s welfare model, political operators, including those of an Islamist persuasion, speak of Tunisia as a 'social market economy'.

Dignity and disruption
For all the flowers sold as souvenirs on Avenue Bourguiba, Tunis’ central thoroughfare, nobody in Tunisia speaks of a Jasmine Revolution, as the western press have dubbed it. Tunisians rather savour the reach and depth of social mobilization around the fundamental quest for social justice. The first real indignados of 2011 were not those who hit the streets of Madrid and Athens, but those who ousted Ben Ali’s calcified autocracy. Its political forces have maintained a remarkably united front. Tunisia’s was above all a 'revolution of dignity'.

This consensus, however, has not prevented cracks from emerging in other, more contentious areas of governance. The transition surrounding security and justice is a case in point. While the army has played no role in the transition (itself another unusual feature of the Tunisian revolution) the security sector remains largely unreformed. Transitional justice that follows a regime change, of the kind experienced in Central Europe or South Africa, has simply not taken place in Tunisia. Another issue that caused disruption, and eventually a deadlock in the transitional Higher Council, was the proposal to regulate party financing, with leading parties refusing to disclose their resources.

For all the misdeeds of the previous regimes, Tunisians are proud of their liberal institutions: freedom of women and a progressive family code, adopted in 1956. Yet, in the run-up to the elections, the debate concerning morals has become particularly heated. Senior members of Nahda, the leading Islamist party, are accused of being ambiguous on the matter of polygamy. Some secular politicians are being singled out for their alleged consumption of alcohol. The growing attrition around the discourse on values underscores what is arguably the most complex challenge facing the fledgling Tunisian democracy.

Islamist renaissance
The most obvious disruptive element in the Tunisian transition concerns the role played by the quickly expanding, but young and unknown, Islamist movement. Weakened by decades of intense state repression orchestrated by Ben Ali’s notorious Ministry of Interior, Tunisia’s Islamists were largely spectators at the toppling of the president. Much has changed since then: after the return of Rachid Ghannouchi, the historic leader of Hizb al-Nahda (or 'Renaissance Party'), after twenty years in exile, the Islamists have displayed a remarkable ability to rebuild their organization and affirm their presence in Tunisia’s political and social realm. Different independent polls point to an electoral outcome in October in which Ghannouchi’s party will dominate parliament with up to 25% of the votes cast, almost twice as many as its nearest contenders from the secular-leaning liberal and socialist parties.

The swift rise of Nahda is less the story of default ideological support by a newly liberated electorate, than it is one of remarkable ability to fill the post-revolutionary political vacuum. Since the fall of Ben Ali’s regime, Nahda has opened more than 200 offices in Tunisia. Scores of volunteers are deployed in electoral campaigning at a grassroots, door-to-door level. The party’s imposing headquarters in the suburbs of Tunis symbolises its position as the most effective political operation in the country.

Nahda has gone to some lengths to appease its critics. Opponents recall Ghannouchi’s celebratory speeches about the Iranian revolution in 1979 (from which he later distanced himself) and the involvement of some party cadres in the deadly bombings of tourist targets in 1991. But today Nahda’s electoral program spells constitutionalism, separation of powers, citizenship-based rights and the preservation of women’s rights. Such tenets arguably place Nahda in the same league as moderate Islamist counterparts such as the Moroccan Justice and Development Party and Turkey’s AK Party.

Will it last?
There is more to Nahda’s success than sheer organizational capacity and political wits. In the light of its uncompromising opposition to Ben Ali, for large segments of the Tunisian electorate the party also embodies the clearest and cleanest alternative to the survivors of the old regime. But what might be perceived as a strong advantage in the short run, could potentially turn into a serious challenge to the party’s long-term cohesion.

At present there seems to exist at least three sociological groups inside the Nahda. There are the political activists who, like Ghannouchi, fled the repression in the late 1980s and have just returned from exile. Then there are the tens of thousands of political prisoners who spent much of the past two decades in detention. Finally, there is a less homogeneous '1980s generation' whose members stayed silent in Tunisia during Ben Ali’s regime. It remains to be seen whether Nahda will be able to reconcile these different experiences and networks, or whether the party will split into several competing parties as has recently happened with the Egyptian Muslim Brotherhood. The recent ousting from Nahda of the respected Islamic thinker and co-founder of the party, Abdelfattah Mourou, underscored the relevance of such speculation.

Not unrelated is Nahda’s relation with the more radical and conservative elements of the Islamist movement. Much like the Muslim Brothers in Egypt, the party is under pressure from a small increasingly active Salafi movement, whose rise is generally attributed to the influence of Saudi Arabia’s satellite TV-preachers and labour migration. While lack of interest in electoral participation makes its political appeal limited for now, the Salafi tendency has been known to exist in Tunisia for a while, and its presence is being increasingly felt in public life. Locals recall gloomily an episode from July this year, when salafi activists physically prevented a cinema in central Tunis from screening “Neither Allah, Nor Master”, a documentary film that they had deemed 'immoral'.

Much like the Muslim Brothers in Egypt, Nahda will have to distance itself from the more radical fringes such as the salafis. In doing so, the party is likely to lose some of its supporters. But Nahda’s ambition to win over, and ultimately stably occupy the mainstream of Tunisia’s democratic politics, requires nothing less.

A great Tunisian evolution
Before this year’s Arab awakening, Islamists offering a strategic and ideological counterweight to secular autocracies proved to be a recipe for ruthless repression. Today, the tables have turned and it is rather Islamists who respond and reject the liberal-secular dogma. Ominously, a controversy over whether the full-faced veil can be worn in Tunisian universities led last weekend to violent clashes between salafis and the police.
But the fact that Nahda promptly condemned these and other recent protests sustains a broader point: if Islamist movements are to be brought into the democratic fold, encouraged to move towards the centre of the political spectrum, and get their hands dirty in the endless bargaining that is day-to-day politics, then Tunisia may be the right place to try it. In Algeria in 1991, several civil society activists called for a military intervention against the Islamists; in 2011 Tunisia, the political forces seem to accept that the Islamists’ democratic credentials must be tested through elections.

With a somewhat more daring leap of faith, the pragmatism characterizing the Tunisian transition can be taken a step further. Tunisians are surprisingly indulgent about the realpolitk behind the decades-long engagement of European governments with corrupted autocracies in the region; “we blame them,” a top operator told us, “but we understand them.” On the other hand, the transition so far is remarkably aligned with the objectives of longer-term, and lower-profile, policies that institutions such as the European Union have been carrying out for the past twenty years. In this sense, if there is such a thing as a Tunisian 'model', it lies in its evolutionary as much as its revolutionary character: the state administration has continued to run, the middle class has taken charge, and a cross-party consensus has emerged around basic social and economic policies - at the same time as a long repressed Islamist contender has entered the fray of democratic politics.

As for the other countries involved in the Arab awakening, once the top layers of a corrupt regime have been removed, the road ahead is nevertheless destined to be bumpy and uphill for some time to come. But in Tunisia, what has emerged is also a body politic that deserves the west’s unreserved support.

The Arab Summer and Europe's Umpteenth Hour

2011-09-30T15:57:00.001+02:00

This article, co-written with Pawel Swieboda, appeared on E!Sharp

As the Arab spring turns into a politically hot, Indian summer of transition, Europeans interrogate themselves on what kind of support they will be able to provide. For better or for worse, territorial vicinity and a long history of relations have already marked the response to these multiple crises in a uniquely European way. The EU has much to offer to the brave peoples that toppled corrupt regimes or are pushing them to reform all across the region: from institution building to civil society support and everything in between. Yet, the uprisings have exposed severe constraints on the vision of a genuine European foreign policy.

The upheaval took place over one year after the entry into force of the Lisbon Treaty reforming the EU, whose principal innovation was indeed the creation of an EU foreign minister in everything but name, in the person of Catherine Ashton, and of a putative diplomatic corps. Yet, leadership on Libya has come from two national capitals, London and Paris, while the Brussels establishment was often prominently absent from the decision-making process. European governments were united in not seeing a role for the EU’s fledgling defense policy. In the cases of the Egyptian and Syrian uprisings, France, Britain and Germany have displayed more convergent responses; yet, their joint statements calling for transition barely made a reference to their common EU allegiance.

To be fair, some of the growing criticisms of Europe’s foreign policy ineffectiveness lack perspective. It is not plausible that a larger number of bureaucrats fielded on the ground will fundamentally alter Europe’s position in any reshaping of the world order. Her generous shuttle diplomacy notwithstanding, it is not realistic to expect that the number of miles covered by Lady Ashton will arrest Europe’s relative decline.

Even so, the reasons why Europe has so far punched below its weight are real and profound. As a consensus-based organization, the EU is typically slow in reacting to crises. Moreover, while Brussels may have earned some legitimacy on the basis of the policies that it implements, its largely technocratic apparatus lacks the kind of ‘input legitimacy’ that a democratic selection of political representatives can provide. The disconnect between a slow-moving bureaucracy and the higher profile role of key governments is mutually detrimental and hinders the great many things that the EU already does on the ground. The deepening crisis of the Euro and much-feared waves of migrants further exacerbate European introspection.

The Arab spring may yet turn into another “hour of Europe”, where, as in the Balkans in the 1990s, the EU fails to grasp challenges occurring in its backyard. It can equally well turn into a formative experience pushing the EU to display a greater sense of responsibility for its immediate neighbourhood. The EU’s foreign policy will remain the lowest common denominator of what European governments already agree upon—or let the EU do. But Europe’s collective responses must be viewed as a kind of variable geometry, with some things done by Brussels, others done by groupings of selected European countries, some issues best being tackled multilaterally, and others being left to bilateral negotiation.

The EU orthodoxy tends to see such trends as a sign of fragmentation, but there is nothing wrong in delegating decision-making to the actors and mechanisms that are best suited to address individual issues, as long as someone in Europe actually does take charge.
A case in point is offered by Poland. As the largest of the new member states that entered the EU in 2004, Warsaw is the current holder of the rotating EU presidency and an increasingly influential player. Also, it is the only European country to have escaped the recession since 2008. Holding the rotating presidency, it must now invest more in teamwork rather than its individual clout in the field of foreign policy.

Yet, Poland has made a point in using its first-ever presidency to provide leadership in the EU’s external affairs. As the Foreign Minister Radoslaw Sikorski put it, he is acting as a ‘loyal deputy’ to Lady Ashton, a phrase that it would be hard to imagine coming from the lips of any of his counterparts from larger European countries.

More than that, Poland is using its own recent history, untainted by colonial ties and characterised by a successful transition to democracy, to present the European case in North Africa and the Middle East. Senior Solidarnosc personalities, including former President Lech Wałęsa, headed Polish government delegations in Tunis and Cairo. Sikorski was the first Western minister to visit Benghazi. In cooperation with Al-Jazeera, Warsaw has in store a programme to recount the Polish experience of democratisation. It is too early to tell whether this approach will bear fruit. At the same time, by being bold about what Europe can deliver and realistic about what it cannot, the Polish experience may point the way towards the kind of enlightened self-interest which Europe sorely needs.

La strage che infrange l’utopia scandinava

2011-07-27T15:52:00.000+02:00

Questo articolo è apparso su AffariInternazionali

“Non credere di essere più speciale degli altri o che tu sia migliore di noi”. In Scandinavia, diverse versioni di questo principio sono comunemente note come “la legge di Jante”: un modello di condotta sociale secondo il quale successi e conquiste sociali sono raggiungibili solo dalla collettività e qualsiasi individualismo è visto con sospetto. La “legge” è qualcosa di cui gli scandinavi vanno particolarmente fieri, ma non fornisce alcuna spiegazione agli attacchi terroristici in Norvegia, che venerdì scorso sono costati la vita ad oltre 70 persone. Allo stesso tempo, offre il quadro di riferimento di un cambiamento piuttosto radicale in corso in questi paesi. Così come sarebbe profondamente fuorviante stabilire una causalità diretta fra gli orrendi crimini di Oslo e il tono del dibattito pubblico, è altrettanto difficile ignorare l'aumento dell’intolleranza sociale e politica nell’Europa settentrionale.

Apertura e coraggio
Originariamente, Jante si riferisce alla storia di una cittadina creata nel 1933 dalla penna del romanziere danese-norvegese Aksel Sandemose. In quel paese immaginario furono codificate, in vena satirica, le regole ispirate all’onestà, al contegno e all’uguaglianza che definiscono la vita civile della Scandinavia moderna. Nei decenni successivi, la regione si è distinta per l’applicazione di queste regole, se non nella lettera quantomeno nello spirito: uno stato sociale efficiente e generoso che si è posto come obiettivo la riduzione delle diseguaglianze economiche, una statura internazionale imperniata sulla neutralità e il pacifismo.

Dopo il crollo del muro di Berlino, invece di rimanere appollaiati in cima all’Europa in splendido isolamento, gli scandinavi si sono lanciati a capofitto nella globalizzazione. Hanno aperto le loro economie e il mercato del lavoro, hanno prodotto innovazione e creato alcuni dei marchi più popolari dell’ultimo ventennio - dall’Ikea alla Nokia. Senza mai perdere di vista la sostenibilità del modello di sviluppo e il mondo che verrà lasciato alle prossime generazioni. E, soprattutto, senza mai perdere d’occhio quella combinazione di modestia ed efficienza che ha continuato a costituire la stella polare del successo nordico. La maggioranza silenziosa dei danesi, norvegesi, svedesi e finlandesi non ammetterà mai di essere “più speciale” o “migliore” degli altri, anche se da fuori sembrerebbe un’osservazione perfettamente giustificabile. Ma anche grazie a quest’atteggiamento, i paesi scandinavi sono riusciti a trasformarsi e a prosperare.

Multiculturalismo e integrazione
Negli ultimi anni, questa preziosa eredità è andata pericolosamente erodendosi. I segnali sono molteplici: molti istituti di credito hanno alimentato bolle speculative o si sono esposti ad operazioni finanziare azzardate, in modo non dissimile ad alcuni dei paesi più colpiti dalla crisi. L’individualismo, non poco influenzato da format televisivi identici al resto dell’Europa, è andato gradualmente crescendo. Ma soprattutto, come altrove in Europa occidentale, queste società etnicamente omogenee incontrano difficoltà ad accettare un multiculturalismo disordinato e spesso fuori controllo.

Da questo punto di vista, la peculiarità di paesi come Danimarca, Norvegia e Finlandia sta forse nel modo in cui i partiti della destra populista riescono a condizionare il dibattito politico. Programmi elettorali che promettono ripristino di frontiere e sovranità nazionale hanno fruttato in anni recenti risultati non inferiori al 15% (e quasi un quarto dell’elettorato in Norvegia). I governi vengono poi incalzati al punto di dover accettare alcune delle richieste più estreme della destra.

La recente esperienza in Danimarca è illuminante al riguardo. Il Partito popolare danese, formazione di destra che ha assicurato sostegno esterno al governo liberal-conservatore per oltre un decennio, ha ottenuto due mesi fa la reintroduzione delle dogane alle frontiere per contrastare il crimine transfrontaliero. A nulla sono serviti studi indipendenti che evidenziano la scarsa incidenza del ripristino delle dogane sulla lotta alla criminalità. Men che meno sono state ascoltate le veementi proteste europee, e tedesche in particolare, sulla possibile infrazione danese del trattato di Schengen. Il governo aveva bisogno di voti per approvare la riforma delle pensioni, ed ha ceduto alla destra populista sulle frontiere senza batter ciglio.

Risveglio amaro
Gestire i flussi migratori o superare la congiuntura economica sono sfide che tutto l’Occidente deve affrontare. E si potrà obiettare che, in entrambi i casi, i paesi scandinavi abbiano mostrato eccessi che devono essere in qualche modo riequilibrati. Riequilibrare, però, significa per questa regione anche e soprattutto preservare istituzioni che hanno servito egregiamente i cittadini, costituendo un modello per tanti altri paesi. L’ironia amara di retorica e prassi della destra populista è che la soluzione alla crisi deve ricercarsi in strategie spesso opposte a quelle che hanno funzionato finora: bisogna difendersi, chiudersi, proteggersi, anche a costo di essere meno tolleranti. È improprio e semplicistico definire la strage di Oslo come il sintomo di un male più profondo ed oscuro. Ma è un segnale forte e positivo il fatto che, dal giorno della tragedia, la maggioranza silenziosa degli scandinavi non discuta d’altro.

The Unraveling of Europe's Peace

2011-06-23T15:44:00.000+02:00

This article first appeared on Project Syndicate

The European Commission recently unveiled long-awaited measures to bring neighboring countries in the Mediterranean and the former Soviet Union closer to Europe. On the same day, another department of the same Commission presented proposals aimed at curbing visa-waiver programs for some non-European nationals. Few missed the irony of formulating two plans that pointed in opposite directions.

Attracting neighbors has long been a noble aspiration – and something of a European specialty. The European Union’s embrace of post-communist republics in Central Europe represented a most powerful symbol of the reach of Western liberal democracy.

In today’s neighborhood, where EU expansion is not in the cards, Europe hopes to shore up its presence by opening its huge internal market and increasing assistance. Crucially, the Commission’s recent proposals include the creation of “mobility partnerships” with Tunisia, Morocco, and Egypt, aimed at facilitating travel for local students and businesspeople.
By contrast, the proposed restrictions on the visa-waiver program include “safeguard clauses” that would temporarily suspend access to Europe’s Schengen area, most likely for those from Balkan countries. This is controversial enough: the decision is motivated by a large influx of asylum-seekers, often offering frivolous reasons, originating from Serbia. But visa liberalization has been the main concrete signal of Europe’s goodwill towards this neglected backyard, which dreams of joining the EU. Whatever this plan’s impact in practice, the political message is clear: when in doubt, Europe is better off sealing its borders.

The same Janus-faced approach is evident in Europe’s response to the Arab Spring. After a lukewarm reaction to the uprisings, Europe was eager to show its support for democratic movements in the region. At the same time, with boatloads of migrants arriving from Tunisia, some rather drastic measures have been adopted. A recent dispute between Italy (the main port of arrival) and France (the principal final destination) ended with the French reintroducing border controls.

In an unrelated move, Denmark did the same, ostensibly to prevent cross-border crime. To its credit, the European Commission also issued strong calls to member states for better legislation and practices concerning migration. But there is a clear correlation between unrest at the EU’s doorstep and Europe’s irresistible instinct to keep trouble at arm’s length.

For once, the rot is not in Brussels, but rather in a growing number of European capitals. The case of Italy is instructive: “human tsunami” is the unfortunate phrase used by senior policymakers to warn against the possible flood of migrants. But, almost six months into the North African upheavals, the number of arrivals on the southern island of Lampedusa has reached roughly 30,000. By comparison, Sweden, with one-sixth the population of Italy, accepted the same number of asylum-seekers in 2009. Italian officials privately confirm that the current figures are not unmanageable.

The problem for Italian officials, as for the other governments concerned by the recent migration flows, is the pressure of right-wing populist parties, which no longer need to be on the defensive. The case for openness, inclusion, and diversity in European societies has become much harder to make. Not coincidentally, mainstream leaders, from German Chancellor Angela Merkel to British Prime Minister David Cameron, have caught up with the current mood by deeming European multiculturalism a failure.

This turn of events comes at a price. The genius of modern Europe has consisted in linking long-term stability to the pursuit of ever-deeper economic and political integration. For the past half-century, this has represented Europe’s revolutionary recipe for peace, and has served as something of a microcosm of globalization. The ever-freer and faster flow of capital, labor, goods, and ideas found in the EU a model and a forerunner. Free movement of people within Europe constitutes this visionary project’s most tangible feat.

One unintended effect of the Arab revolutions is that the link between security and integration that forms Europe’s foundation is decoupling. The advantages of pooling sovereignty and resources ring increasingly hollow to ordinary Europeans. Governments find it more politically rewarding to pursue security by erecting administrative or physical barriers.

As election campaigns beckon in some of the countries that are now debating immigration controls, this trend is unlikely to be reversed any time soon. But Europeans should make no mistake about the consequences. Opposing Europe now means not only standing up to an unelected behemoth in Brussels, as Euro-skeptics would have it. Nor is it merely about questioning the sources of Europe’s influence in a fast-changing world. Unraveling the nexus between security and integration means nothing less than rejecting the formula of Europe’s peace.

Taming Libya's Mad Dog

2011-02-22T16:14:00.001+01:00

This article co-written with Daniel Korski, appeared on the website of the European Council on Foreign Relations

Each new protest in the Middle East has confronted the West with a different kind of challenge. Tunisia was primarily a test for the former colonial power, France, which had cosied up to Ben Ali's regime, in part to avoid sea-borne migration. Egypt, meanwhile, challenged the United States and its fifty year-old policy of backing the region's strongmen in exchange for policy agreements - for example on Israel and Iran. The protests in Yemen, Al Qaeda’s ancestral home, threw up problems for Britain in its fight against Islamist terrorism.

Now, protests and an unusually violent crackdown in Libya has presented an altogether new test for the West. In some ways it is easier, in some ways harder. Ever since he gave up Libya's WMD program in 2003 and claimed to end support for terrorism, Colonel Muammar Gaddafi has played the West largely by his own rules. Sitting on vast reserves of untapped oil has enabled him to cultivate ever closer relations with Western powers.

Newly-declassified documents show that British officials advised the previous government that they should "work actively but discreetly" for Lockerbie bomber Abdelbaset al Megrahi's release in a deal thought to have included commercial motivations. Libya is the 11th largest exporter of goods into the EU, a higher place than Canada and Taiwan. Its most notable exports are of petroleum and petroleum products - Libya accounts for 6.9% of EU energy imports, just behind Norway and Russia on the list. No doubt with these figures in mind, Prime Minister Silvio Berlusconi of Italy, Libya's former colonial power, said of the ongoing repression that he did not wish to "disturb" Gaddafi.

The close European-Libyan cooperation has not, however, prevented the Tripoli regime from making mischievous threats to Europe, most recently that of flooding the continent with sub-saharan migrants. If the regime does not cooperate in stopping illegal migrants from crossing the Mediterranean Sea and reaching Europe, the numbers could surge to some 40,000 would-be migrants a year from a current annual rate of 7,300.

This goes to show that unlike the United States, geography represents a defining factor of the European reaction to this crisis. Only last week, Italian Foreign Minister Franco Frattini wrote in the Financial Times that 'this "arc of crisis" will lead to more illegal immigration, terrorism and Islamic radicalism.' A failed state in the horn of Africa looks less threatening than one the opposite shore of the Mediterranean. Especially one with lengthy historical links to Europe.
The economic and political embrace of Libya has made it considerably more difficult for some European leaders to extricate themselves from Gaddafi's script while his "mad dog" reputation allowed them to shrug their shoulders over his cartoonish antics. But the recent events mean European leaders can no longer look the other way. In trying to re-establish control, the Gaddafi regime have plunged to depths not seen elsewhere in the region.

Security forces have fired on protesters with high-velocity sniper rifles, machine guns and even anti-aircraft artillery. Rumours swirl that mercenaries have been recruited. Women and children were seen jumping off the Giuliana Bridge in Benghazi to get away. Many of them were killed by the impact of hitting the water, while others were drowned. Human Rights Watch reports numbers of deaths in the hundreds, since the unrest began spreading from the eastern provinces.

Yet, the fact that few conditions were attached to the post-2003 rapprochement gives the West more room for manoeuvring. In the case of Libya, which does not have a treaty with the EU, this should include the prospect of new sanctions. Inevitably, any talk of penalties will be associated with the complex historical legacies of European oppression and colonisation. But should it come to that, sanctions would not equal isolation. It was a combination of sanctions and intense dialogue with the regime that led Gaddafi's to renounce the WMD programme.

Moreover, the EU has demonstrated the ability to move rapidly into a tougher mode than a month ago in the case of Belarus. Two years of engagement with Belarus, which included substantial European investments, did not prevent EU leaders from re-imposing a visa ban on Lukashenko's regime in response to a crackdown on the opposition. As repression begins to look like carnage, the Libyan case should be treated no differently.

As a first step, the EU should impose an immediate travel ban on all key Libyan officials. At the same time, preparations should be put in place for a freeze of Libyan assets held in Europe. European governments should put forward a resolution at the UN Human Rights Council condemning Libya’s actions. To ensure that Europe’s southern flank is able to deal with a wave of migrants unleashed by a scornful regime, planning should commence for FRONTEX, the EU’s border agency, to help the states most likely to receive the flow of migrants.

If there ever was a need and an opportunity for Europe to show its muscles, Colonel Gaddafi is providing one.

Calling Europe's Bluff in North Africa

2011-02-02T13:57:00.001+01:00

This article first appeared in openDemocracy

An old Moroccan legend has it that the people of Andalusia, in Southern Spain, once complained to king Alexander of Macedonia about the continuing pillaging at the hands of the north African Berbers. The king ordered his best engineers to dig a huge channel between Spain and Africa. The Strait of Gibraltar thus came to be and the Andalusians lived in security happily ever after.

In the face of the momentous popular upheaval shaking north Africa, Europe is still living the fairy tale. At a meeting on 31 January, EU foreign ministers reached out to the new authorities in post-Ben Ali Tunisia and expressed their support for an "orderly transition" in Egypt. But the message during recent years has been something strikingly different: Europe has neither encouraged democratic transformation nor prioritised reforms in the region. Much like the Andalusians, the paramount objective has been to keep north Africa at arm's length from Europe.

Two sets of reasons - one socio-economic, the other socio-political - have underpinned such an attitude. The socio-economic pressures include unemployment, which stands at double-digit rates in most countries in north Africa. Moreover, the demographic time-bomb has not been defused: the population of north Africa and the middle east is expected to grow from the present 280 million to nearly equal that of Europe with some 400-450 million inhabitants by 2020.

This latter figure forms the background to the socio-political challenge. The primary concern here is Europe's angst about immigration. The dehydrated boat people stranded on the beaches of southern Europe account for a minimal fraction of the migrants entering the EU every year. Yet, the Mediterranean has become the main testing ground for Europe's stance on immigration, because scenes there strike at the feeling of discord within multicultural Europe. Then there is that which the oft-quoted Arab Human Development Report has called the "freedom deficit" of the region - corrupt regimes coupled with severe restrictions of political rights and civil liberties - which is now challenged by events from Cairo to Sanaa in Yemen.

Faced with these challenges, Brussels has ended up accepting the standard alibi made by Arab autocrats, whereby opening the political system would pave the way for takeovers by Islamic extremists. The EU has thus favoured economic cooperation in the hope that more widespread prosperity would eventually spill over to political reforms. To be fair, Europe is not the only culprit here. EU countries are north Africa's largest trading partner, so economic cooperation makes good sense. Financial assistance and macro-economic programs in the Mediterranean have been co-financed by the International Monetary Fund and follow standards set by the World Bank. Still, the charge that economic support should accompany-and not precede-political reforms on the receiving end pertains to the EU, no less than to international financial institutions.

The main trouble with the EU has been in the gap between political rhetoric and operational reality. For all the European declarations, north Africa observers never had many illusions about the prospect of trade liberalization with the EU. Far more concrete has been European protectionism on, most notably, agricultural products and textiles. Add to that the bilateral oil and gas deals that continue to flow between some European countries and the likes of Libya or Algeria, and Europe's arbitrariness towards the region becomes dramatically apparent.

With events still unfolding on the Arab street, what should Europe do now? As we have argued in a recent policy brief, the EU's policy toolbox is comprehensive and detailed enough to ensure strong support for the reform process. While a more effective EU policy is deeply desirable, the guiding principles of governance reform are all enshrined in the existing policy framework and contain the right incentive structure. These standards are applicable to any new reform-minded government sitting in Tunis or Cairo.

At the same time, the EU will have to be smarter and stricter in how its policy instruments are implemented. Any talk of penalties or sanctions is associated with the complex historical legacies of European oppression and colonisation. However, these punitive conditions are crucial to send a signal to governments moving away from their commitments.

Above all, the dramatic events in north Africa should elicit a profound reflection inside Europe about how the EU portrays itself on the world stage, and how it is perceived by its counterparts. This is not about repeating the inward-looking exercise that characterised the EU institutional debate of the past half-decade. The reflection should be primarily about the priorities and values that the EU aims to promote, and about how these should be promoted. The ongoing review process of the EU's ailing Neighbourhood Policy is the best place to start.

At the height of America's occupation of Iraq, European diplomats were quite keen to privately remark that their more modest framework was still wiser than "regime change." It has introduced a regional praxis of dialogue and consultation where previously there was none. The north African states have not followed Iran on a theocratic path. All this is true, except that the original plan was not damage-limitation. Europe aimed at inspiring comprehensive political and economic reforms; its stated ambition was region-building, widespread stability and prosperity.
None of this has happened and the revolutions in north Africa have called Europe's bluff.

Berlusconi's Private Diplomacy

2011-01-21T13:52:00.000+01:00

This article, co-written with Arnold Cassola, first appeared on Project Syndicate

ROME – On the Web site of the Italian Foreign Ministry, Tunisia is praised for its “ideal features” and “political and social stability.” After the popular upheaval that ousted President Zine el-Abidine Ben Ali from power, the peril of supporting Arab autocrats in exchange for flimsy stability should have once again become apparent to Western powers. In Italy, however, the Tunisian uprising is also a painful reminder of Prime Minister Silvio Berlusconi’s tangle of conflicting private and public interests.

Many Italians remember that Ben Ali – whose rise to the presidency was directly supported by Italy – provided refuge to Bettino Craxi, the former Italian prime minister (and Berlusconi’s political mentor), who fled the country in 1994 to avoid conviction on corruption charges. Craxi died and is buried in the Tunisian holiday resort of Hammamet.

More recently, the Tunisian connection has come up in relation to one of the murkiest dossiers associated with Berlusconi’s foreign policy: Libya. In September 2009, The Guardian published an article about a company, Quinta Communications SA, owned by a Tunisian-born entrepreneur and long-time business associate of Berlusconi, Tarak Ben Ammar. The article alleged that Quinta is partly controlled by a company owned by the Berlusconi family’s investment vehicle and partly by a holding company controlled by the Gaddafi family’s investment arm. The implication that Berlusconi and Gaddafi indirectly co-own Quinta has not been refuted.

Were Berlusconi only a tycoon, such reports would not raise many eyebrows. After all, Libyan financial institutions have been investing in Italy for decades. Were Berlusconi only a statesman, one could argue that realpolitik is a justifiable prerogative of a sovereign state: strategic considerations often trump the pursuit of more noble goals, such as promotion of human rights. As Berlusconi bluntly put it, closer relations with Libya are about “fewer illegal immigrants and more oil.”

The trouble with Berlusconi is that the corporate empire that he owns, which ranges from media and publishing to insurance and advertising, can conceivably affect key foreign-policy issues. And when sensitive questions like immigration and energy security are in play, his government’s foreign policy can have an impact on other countries’ citizens, too.

Indeed, a rather straightforward pattern emerges from the American diplomatic cables released by WikiLeaks so far. American diplomats, it turns out, also have reservations about Berlusconi’s relations with Russia. They express concern at the “frequently non-transparent” business dealings between the two countries, and allege that many of Berlusconi’s “business cronies” are deeply involved in Russia’s energy strategy. The United States Ambassador at the time is repeatedly quoted as suggesting that Berlusconi has a “financially enriching relationship” with the Kremlin.

Such allegations can of course be disputed, and Berlusconi was quick to laugh them off. But the underlying question, whether Italy is trustworthy or not, cannot be dismissed so easily.
Just as US diplomats have done, the rest of the international community has a right to speculate about the Berlusconi family business’s international priorities; about whether these priorities are influencing Italy's foreign policy; and about how Berlusconi can show that they are not. Berlusconi’s undisputed survival skills, and the acrobatics of his personal life, have relegated the outside world from the attention of most Italians. But rarely has a Western country’s foreign policy been so exposed to its prime minister’s private interests.

Italy’s conflict of interest could damage more than the trust of its allies. It could undermine the credibility of Europe’s stated emphasis on the promotion of the rule of law and strengthen the charge of double standards that is so often leveled against Western policies. As Russian Prime Minister Vladimir Putin was reported to have quipped when confronted with routine European criticism on corruption and organized crime, “Mafia is not a Russian word.”

Anyone with access to YouTube can view the 1986 footage of Berlusconi being interviewed in one of his network’s studios by veteran journalist (and later vocal opponent) Enzo Biagi. Beneath a map of Cold War Europe, the then-entrepreneur boasts about the successes of his companies. In closing the interview, he asserts that the expansion of his television channels abroad will be pivotal to the unification of Europe.

Even if this plan has not been realized, the rationale behind it should be of no little concern to Italy’s international partners.

How to Tempt Russia's Modernizers

2010-12-07T12:32:00.002+01:00

The article first appeared in OpenDemocracy.

As European Union and Russian leaders meet tomorrow, Tuesday, for a bilateral summit, they find their checkered relationship in the midst of yet another reversal. After the early post-Soviet chaos and the belligerent posture under President Vladimir Putin, the buzzword these days is modernization.

In June this year, the EU and Russia launched a “Partnership for Modernization”, aimed at “advancing economies” and “bringing citizens closer together”. At the summit this week, Russia is set to receive European backing on a prize that has eluded Moscow for almost two decades: membership in the World Trade Organization, which is now in sight for 2011.

Beneath the headlines, however, Europeans have good reasons to be cautious about Russia’s modernization. At home, President Dmitry Medvedev’s many fine sounding words have not materialized into much action. Attempts at economic reform have largely been limited to the launch of much maligned “innovation projects".

The problem may well be that Medvedev’s liberal agenda lacks a power base beyond his loyal inner circle. Medvedev is widely regarded as the junior partner of a political partnership with Prime Minister Putin. The economic crisis has also to a certain extent worked against him, strengthening the more hard-nosed segments of the Russian ruling elite, together with their fondness for state capitalism. The populist tone of Medvedev’s state-of-the nation address last week would appear to confirm the weakness of his position.

There is no denying, however, that the Westpolitik of the Medvedev-Putin ‘tandem’ represents a more nuanced balancing act. The reset with the United States is real and has resulted in a more cooperative posture with Washington on a whole range of issues from Iran to Afghanistan. Russia has now agreed to cooperate, albeit somewhat grudgingly, on the missile defense shield in Europe.

Moscow has also reconciled with some of its European neighbors, most notably Poland. Just a few days ago, the Russian Duma voted a bill acknowledging Stalin’s responsibilities in the 1940 massacre of some 20,000 Polish officers in Katyn.

In truth, then, Europe has failed to grasp the foreign policy potential of Russia’s modernization. Ill-conceived as it may have been, Medvedev’s call for a new security architecture in Europe was motivated by the inadequacy of existing frameworks. Yet the Europeans referred the Russian proposal to the OSCE—one of the very frameworks that need reform—and in so doing effectively brushed it aside. Moreover, despite the prospective green light on the WTO, German Chancellor Angela Merkel rejected recent suggestions for a free trade area between the EU and Russia.
"The EU remains Russia’s largest trade partner and the main importer of its hydrocarbons. No matter Moscow’s posture, this interdependence constitutes a huge leverage"

Despite such difficulties, however, the prospective WTO deal offers a very direct clue as to how Brussels can and should pursue broader objectives in its Russia policy.

Back in 2004, the EU gave a resolute push to Russia’s WTO membership through another bilateral deal in which, among other things, dropped demands the liberalization of Russia’s gas monopoly, Gazprom. A surprising development followed a couple of months later, when Russia — after a period of long opposition — unexpectedly ratified the Kyoto Protocol on climate change. Russia’s ratification was decisive in obtaining quorum for the treaty. In other words, in exchange for a European concession on trade, Moscow made a significant contribution to one of Europe’s key foreign policy priorities.

This kind of log-rolling between unconnected issues can be replicated to advance relations in a whole host of dossiers: from climate negotiations, which are again in a quandary, to more contentious aspects of energy cooperation. This, at least is what EU officials privately hope.
Clearly, the “Europeanization” of Russia — assuming it ever started — is now long over. At the same time, the EU remains Russia’s largest trade partner and the main importer of its hydrocarbons. No matter Moscow’s posture, this interdependence constitutes a huge leverage.

The EU can do business with Russia without selling short the values upon which it was founded. Pragmatism is what the Kremlin has always demanded of Brussels. And it is only with a heavy dose of pragmatism, that Europe can hope to entice Russia to some of its cherished goals.

Europe's Butterfly Effect

2010-08-10T18:51:00.002+02:00

This article first appeared on openDemocracy.

Amid an increasingly competitive global environment where Europe's future aspirations on the world stage have been questioned, Fabrizio Tassinari argues that focusing on the finer issues could help Europe to colour the bigger picture.

According to chaos theory, the butterfly effect refers to those tiny events leading to major, long-term variations in a system. The metaphor provides a moderately optimistic outlook for Europe’s influence in the 21st century world: any lasting advance in Europe’s global reach is unlikely to be executed through a grand plan; it will at best happen through some key, imperceptible, developments that may produce broader, though not entirely planned, consequences.

Strategists, always fascinated by the big picture, have rarely looked at the matter this way. During the first half of the noughties, many an observer exuded unbound confidence in Europe’s global ambitions. The introduction of the Euro and the accession of ten new member states from Europe’s east were to crown the EU as an unstoppable force in global affairs. A thinly-veiled shadenfreude for the quagmire that America was making for itself in Iraq did not hurt the cause.

The sources of Europe’s might were apparent. As multinational corporations contravening the Union’s competition rules well know, the EU is arguably the world's leading regulator. In order to sell their products in the European market, producers worldwide comply with the precautionary principle on environmental or health-related risks. Europhiles were also keen to point out that the world was being modeled on the image of Europe through the emergence of regional groupings such as the African Union and ASEAN in Southeast Asia.

Over the past couple of years, on the contrary, not a week has gone by without an irrevocable post-mortem being pronounced on Europe’s aspirations. According to the Lisbon Treaty, the new key posts of EU president and foreign policy supremo are meant to strengthen the EU’s image on the world stage. Yet, leaders of the EU member states were accused of choosing compromise figures that could not overshadow them. At the Copenhagen Climate summit in December last year, the EU performed miserably and was marginalized in the negotiations by China and the United States. The slow response to the Greek tragedy has shown that political integration lags dangerously behind the economic one.

Lisbon Treaty celebration, Portugal. Vlad Sokhin/Demotix. All rights reserved.

For all the present gloom, the truth is as always somewhere in the middle. The EU was never meant to take the world by a storm; but it is not a delusional conclave of old countries either. From sub-Saharan Africa to the Palestinian authority, the EU remains the largest donor in many parts of the globe. For all the troubles of Turkey's EU bid, the prospective accession of the Balkan countries within the next decade will constitute an accomplishment of historic proportions, especially in light of the European blunders of the 1990s.

Above all, and typically for the European integration project, the EU global power will have to be found in the myriad technical measures that nobody really notices, and that will spill over into other fields, gradually and almost accidentally amounting to a strategic vision.

An example makes the point. A couple of months ago, a group of wise persons headed by former Spanish Prime Minister Felipe Gonzales, and on which these pages have commented extensively, released a set of recommendations on the future of Europe for the next 20 years. One foreign policy priority focused on the introduction of a common visa policy and a consular service within the EU’s nascent diplomatic service.

Why such an emphasis on something so technical which most western citizens will most probably never even hear about? Because at the moment, EU visa application for third country nationals can be a cumbersome, arbitrary and often humiliating process. Many of the younger and better educated migrants craved by Europe give up and continue to opt for the US’s east coast or Silicon Valley instead. The release of visas concerns what kind of immigrants Europe receives and how it welcomes them. So what is at stake is the future of Europe’s aging populations and of its anemic labor markets. A more integrated bureaucracy is only a minor piece in the intricate puzzle of Europe’s troubled immigration policy. Immigration itself is not the most obvious foreign policy priority. But as in much of the history of the EU, the domestic and foreign realms often coalesce and bureaucracy might just be the only place available to start making change.

The ongoing global disorder has determined an increasingly competitive environment. The fault lines between conflict and cooperation among a plethora of different world actors are going to get fuzzier. Europe is not equipped to react swiftly and boldly. It will stand a chance if it identifies small niches where it tries to perform better. To be sure, even the smallest of measures needs serious political backing in order to fly. The hope is that the European butterfly flapping its wings in some remote corner of the world will eventually produce major, tangible effects elsewhere; starting from the non-smoking rooms of many European capitals.

Concretezza

2010-07-02T12:59:00.003+02:00

Concluding remarks to the online debate on the EU-Balkans relations at Osservatorio Balcani e Caucaso.

Proseguo da dove ho terminato l’intervento iniziale: meno chiacchiere e più fatti. È un’osservazione sulla quale la maggior parte dei molti spunti interessanti emersi in questo dibattito non dovrebbe aver difficoltà a convergere. Eppure, cosa vuol dire concretamente ?

Una cosa che in questa fase si può chiedere all’Ue e ai governi dei Balcani occidentali é di “portarsi avanti” con il lavoro. Ci sono diverse cose che devono essere fatte prima di avviare il processo di adesione vero e proprio. Prima fra tutte, il cosiddetto “screening’”: ovvero un’analisi complessiva, ministero per ministero, dello status quo in termini di riforme compiute e/o delle inadempienze tecnico-amministrative dei Paesi aspiranti all’adesione. Sulla base di questa analisi, la Commissione deve poi produrre un “parere” sul livello di riforme raggiunto dai singoli Stati. Procedure queste, che normalmente portano via un anno, se non più.

Non entro nei dettagli: chi fosse interessato può leggere un eccellente rapporto pubblicato dal European Council of Foreign Relations (ECFR) che spiega il meccanismo. La sostanza è la seguente: in un momento di crisi economica e “fatica da allargamento”, il segnale più concreto della nostra volontà di far avvicinare i Balcani all’Europa è di cominciare quel lavoro che dovremo fare comunque per negoziare l’adesione.

Nel 2005, quando la Commissione presieduta da Giuliano Amato produsse il suo rapporto, l’Ue emergeva dall’allargamento ad Est, dall’introduzione dell’Euro e si confrontava con i fallimenti degli Stati Uniti in Iraq. Era un’Europa ambiziosa e fiduciosa, e anch’io apprezzai quella presa di posizione così esplicita e forte. A prescindere dall’opportunità o meno di dare scadenze, su cui mi sono espresso nel precedente intervento, il rapporto della Commissione ricevette giustamente plausi, perché la caratura ed il peso dei membri di quel gruppo segnalavano uno slancio politico significativo.

A cinque anni di distanza, le cose si sono complicate. O meglio, quella tesi potrebbe e dovrebbe essere difesa da quegli uomini di governo (in Europa pochi, al momento) che sostengono il processo di allargamento; l’osservatore si limita a leggere ed interpretare Il clima circostante, che purtroppo non si presta a slanci.

Detto questo, l’osservatore non è mai perfettamente neutrale. Quindi per riprendere la frase di un lettore, se dovessi scommettere i fatidici 10 euro, spererei nell’adesione dell’ultimo Paese dei Balcani occidentali all’Unione europea entro il 2020.

Balcani: accelerare o rallentare

2010-06-19T10:24:00.003+02:00

Sto partecipando a questo dibattito online sui Balcani. Esperimento interessante.

Hidden values

2010-04-23T15:09:00.003+02:00

First appeared on Global Europe

By Fabrizio Tassinari and Julie Herschend Christoffersen

Much has been said of the choice of the EU’s High Representative for Foreign and Security Policy; probably too much has been said about her initial performance. Yet, analysis on the institutional tools at Catherine Ashton’s disposal has been scant — or at least as ungenerous as the coverage of her first months in office. The EU’s External Action Service (EAS) is the case in point par excellence. In recent weeks, the mentions of the EAS in the international media have often been conflated to the ongoing bickering over the establishment of the service. But the substance, let alone the potential, of this fundamental, post-Lisbon innovation remains understudied.

With 136 delegations and some 6000 diplomats and employees spread across the globe, the EU will be represented by a foreign service roughly of the size of Germany’s. The newly obtained mandate to represent the CFSP grants EU delegations power to handle EU policies jointly — including trade, development, environment and foreign and security policies.

To be sure, the ongoing power struggle on the service underpins issues of real substance. The Commission’s desire to maintain its influence over the delegations applies to policy-areas traditionally managed from Brussels. Development, trade and EU enlargement are still included in the administration of the Commission, but the EAS will have desks covering these areas. Beneath the turf war between the Council and the Commission over staffing is a genuine anxiety about the clash of culture between national and EU diplomats. Ashton has asked the experienced Danish diplomat Poul Skytte Christoffersen to help her solve some of these problems — a move that underlines the need for the High Representative to appoint powerful deputies.

As it often happens, however, the brouhaha over institutions overshadows the hidden value of EU initiatives. Once fully in operation, the EAS will represent EU foreign policies around the world and around the clock. As an old Commission hand told one of the authors of this article, the EAS: ”will think about Europe, and it will do it all the time”.

The EAS may give smaller member states a say and a face in corners of the globe where they could never afford to be represented. Big European countries which still project geopolitical clout and strive to retain it could see this presence as a nuisance. For them, the EAS will rather have to carve a niche out of member states’ policy and representation gaps, especially at a time when a number of national ministries face budget constraints.

Above all, there is the issue of how the EAS will represent the EU, and more generally of Europe’s ability to project power globally. Severe blows to the Union’s alleged ”soft power” — most recently the marginal role played by the EU at the United Nations Climate Change Conference in Copenhagen — will require the EU to implement and communicate more effectively the great deal of things that it already does in the world. This includes the not-negligible “hard power” that the EU already musters in the field of civilian and military crisis management. Strategically, the ability to deliver in this sphere constitutes a most formidable task for the forthcoming service.

In the best of scenarios, the EAS will equip EU foreign policy with the degree of coordination, responsiveness, and — yes — unity, that Lady Ashton’s chimerical “red phone” was never quite meant to provide. It will take time, and the intra-institutional battles in Brussels are far from over. But if one is in search of improvements in post-Lisbon EU foreign policy, it eventually might be that getting a line to one of the delegations’ switchboards will do the trick.

Ghosts at the Borders

2010-04-22T15:28:00.005+02:00

This interview on my book, by Laura Delsere, first appeared in English and Italian on the
Osservatorio Balcani e Caucaso portal.

According to Tim Judah "every EU foreign minister should immediately read this book". In Why Europe Fears its Neighbors, Fabrizio Tassinari talks of the EU’s anxiety about those just beyond its borders. We interviewed him

“This is the book which all EU foreign ministers should read immediately”: Tim Judah, the Balkan correspondent for the British weekly, The Economist. The book, Why Europe Fears its Neighbors, (published by Praeger Security International and coming out in Italy soon), portrays Europe’s demographic and identity crisis and the challenges of globalisation and multiculturalism. The author, Fabrizio Tassinari, is director of the Foreign Policy and EU Studies Unit at the Danish Institute for International Studies (DIIS). In order to achieve its ambition for global power, the EU should confront the spectres located exactly on its borders. The book explores the EU’s relationship with the East and the Mediterranean, but we have asked the author to talk primarily on the challenges posed by the EU’s long eastern border.

Why this book now?

This book results from five years of work. I started by observing the “enlargement fatigue” and released the book to coincide with the new momentum from the Lisbon Treaty. First, the neighbourhood is not the same for everyone: for a Pole, the neighbour is Russia, certainly not Libya. Nevertheless, many EU members share the siege mentality: at the borders, we see migration, drug trafficking, and energy insecurity. This, however, is the moment for a new approach: rather than agonize over how to limit the enlargement, the EU should focus on practical and gradual integration of its neighbors. Enlargement, far from being a threat, has so far supported development and democracy.

Why is it important that the EU’s High Representative for Foreign Policy, Lady Ashton, chose to make her first official visits to Sarajevo, Belgrade, and Pristina?

Despite the unkind comments about Ashton’s inexperience in foreign affairs, she made an important choice to first visit the Balkans. She could have started with Ankara or Tel Aviv, but, in the medium term, the Balkans will be the test for the European Union’s credibility in international forums. By landing in Sarajevo, Ashton played a modest card in view of global scenarios, but which has the merit of being pragmatic, of having achievable goals. In addition, Ashton leads the creation of the first European External Action Service (EEAS) that will have permanent EU delegations in 136 countries of the world. We will see the results over the next decade.

Bosnia and Kosovo are two tests for the EU, where the EU invested considerable resources, not without considerable waste, with modest results so far. What are the major errors and what are their consequences?

Bosnia, in the coming months, rather than a return to violence, has an objective risk of secession. As described by the former Enlargement Commissioner Olli Rehn, the EU has to aim for “electroshock treatment” and “political demining”, which will prevent the internal infighting in Bosnia. My thesis is that the prospect of EU membership does not warm hearts without new developments in the life of citizens, such as visa liberalization. With her visit to Kosovo, Ashton sent a strong message to some European capitals, such as Spain, current holder of the EU rotating presidency and among the EU member states that do not recognise Pristina. In reality, a divided institution now supervises the independence of the new state. In addition to bureaucratic contradictions with the unjustifiable result of funding going to the wrong hands, political issues also make Kosovo a thorn in the side.

Does the EU exert sufficient pressure in the fight against corruption in Bosnia and Kosovo? The elections occur in an opaque institutional and social reality.

The pressure on Kosovo, as previously on Serbia, Macedonia, and Croatia, has not been sufficiently firm. There were reasons for greater flexibility after the arrests of Gotovina and Karadzic, but that sends the signal that the non-member governments actually pull the strings. Good governance and less bureaucracy could have avoided these errors, and it could have demanded, through incentives, or suspension of funding, progress in public administration reform, hence reducing the mix of private interests and government.

You have written that energy security, crime, and migration, are the EU’s fears vis-à-vis the East. In view of these fears, could it be helpful for all the Western Balkan countries to enter into the EU by 2014, the 100th anniversary of World War I, which started in Sarajevo?

This is not a new debate, but the so-called “regatta” model for Central Europe in 2004, that is, all together in the EU, through a process of internal competition, which rewards the best, was based on conditions now missing in the Western Balkans. Croatia, which is bound to enter in 2012, is the only certain case, whereas in the other Balkan countries, the compliance with EU standards is more dubious and unclear in the long term. Thus, I do not agree with Amato’s proposal “everyone at the same time”. It seems populist. A second hypothesis, entry into the EU with varying arrangements would mean to create accessions of Type B, for example with one country being an EU member state but its citizens not having the freedom of movement in the Union. This model is more appropriate for Turkey, not the Balkans where it would open ethnic conflict. Better to move, step by step, when the countries are ready. However, if we look at the number of these new states and their national dimensions, the Balkans is not an insurmountable challenge for the EU.

Is Turkey the major challenge?

The EU above all fears the size of the country and the cost of entry. An estimate of the annual cost in terms of EU funds necessary for Ankara’s accession amounts to 0.20 % of the EU’s GDP. If we think that the EU’s budget now is 1.35 % of its GDP, it is a substantial amount. With its 70 million people, Turkey will change the balance between the big EU states. The framework for the EU-Turkey accords already contains possible restrictions to Ankara’s full membership in sectors such as free movement of people, structural policies, and agriculture. Hence, through the mode of the varying arrangements, the Turkish request to the EU has already radically changed the mechanisms of European integration. Even though a privileged partnership does not have the same attraction as EU membership, it is good for breaking the impasse and concentrating on the potential benefits. Otherwise, the process of accession would lose ground before the ever more intense politicisation of the debate on whether or not Turkey is Europe.

Will the economic crisis stop enlargement?

It would certainly influence it. The economic crisis will contribute to creating an EU with several faces when it comes to enlargement. The issue will come on the agenda in countries such as the Netherlands in the next national elections. The fear from enlargement will always weigh more in countries with stronger migration from the Balkans, such as Sweden and Switzerland. Switzerland reacted with the anti-minaret referendum. Enlargement will suffer in the next decade but there is the need to overcome this. Different types of partnership with Brussels need to be given time and space.

Looking at the EU’s eastern partnership with the Caucasus, what levers of soft power could the EU possibly use with respect to Russia’s activity in the spheres of geopolitics and energy, and Russia’s offer to local governments guarantee the status quo as opposed to the democratic progress requested by the EU?

In the Caucasus, Moscow challenges the EU at a geopolitical level and at the level of normative influence. Reform and the rule of law should be emphasised even though local heads of states do not favour it. Specific changes in the life of citizens are preferred: but the EU struggles to give visas while Russia distributes passports with both hands. The energy issue is also critical: the EU seeks market integration, whereas Moscow divides the EU through bilateral deals. In the realpolitik of the pipelines, as in the war in Georgia in 2008, Europe lost.

In addition to the South Caucasus, the North Caucasus is more unstable and yet has great expectations from the EU. What benefits can it count on?

The eastern partnership is primarily bilateral, with funding, which is in reality small, and today it deals with the waning enthusiasm for the coloured revolutions. For the North Caucasus, the funding goes primarily for cross-border cooperation, that is, to the regions, which have more legitimacy with the people than the central governments. It is complicated to include the Russians in this process. In response to the tense political and diplomatic climate with individual countries, such as Poland and Estonia, Moscow has reportedly allocated over 200 million Euros only for cross-border cooperation from the Caucasus to the Baltic republics. Cross-border cooperation can help where cooperation with states in not possible: for example, by restarting the economy of the border areas by building roads, doing a peer-review of the funds in view of the endemic corruption. For example, Kaliningrad represented a successful case, for the Polish, Lithuanian, and Russian reality, thanks to the regional funds. It was a step ahead in the reduction of the greyest area in the Russian enclave in the EU.

You have defined the eastern partnership as an “ambiguous mix”. What are the ingredients?

From the Balkans to the Caucasus, the EU risks repeating the mistakes made in Ukraine. Why did we lose it? The Orange Revolution meant free elections. Ten years ago, this was not a done deal. However, the EU was less rigorous on strategic issues, such as the energy market or corruption, which are most obvious for the citizens. And, it remained ambiguous on the issue of accession, with the door neither opened nor closed.

Why is gradual integration a guarantee against internal fragmentation of the EU?

These countries will always be our neighbours. If we ignore them, in the long run, we will have problems with internal cohesion, and as in our Russian relations, the EU will be ever more divided. We will be weaker if we do not pay attention to our borders.

Where should the EU end?

I am in favour of the Balkans, Turkey, and, in the future, also Moldova, Belarus, and Ukraine. I do not think it is possible to include the Caucasus, both for geopolitical reasons as well as reasons of domestic interest. I wouldn’t say that Azerbaijan feels attracted to the EU in the same way as Moldova.

First book review!

2010-03-29T16:10:00.001+02:00

"[Tassinari's] writing style is robust, colourful and well spiced with cultural and historical references. If the result ends up somewhere between academic prose and quality journalism, the factual underpinning and referencing leaving nothing wanting" from Alyson Bailes' book review in the Cambridge Review of International Affairs 23:1, March 2010.

Europe's role in losing Ukraine

2010-02-03T14:53:00.000+01:00

First appeared on openDemocracy

On the eve of the crucial run-off in Ukraine's presidential election, Fabrizio Tassinari argues that enlargement fatigue in the EU has meant that since the Orange Revolution Ukraine has been offered no real prospect of joining Europe

”It’s so good that you hold free elections now. But why so often?” The joke, making the rounds these days in Kiev, encapsulates the past five years of western disenchantment towards Ukraine. However, closer scrutiny has much to tell us about what has gone so badly wrong in Europe's policy towards its large neighbour, with its population of 46 million.

There is a reason why the “Orange revolution” that spectacularly swept President Viktor Yushchenko to power has faded away. It is because Ukraine has proved to be ungovernable. The presidential elections that ushered in the revolution took place in 2004-2005; parliamentary elections were called in 2006; then early parliamentary elections were held in 2007. This plethora of elections is telling.

On Sunday 7 February, the run-off presidential election will tell us whether Prime Minister Yulia Tymoshenko or former Prime Minister Viktor Yanukovic will make it to the highest post. We can only hope for a clear outcome. The alternative will be further chaos.

Either way, Kiev is still marred by what British scholar Andrew Wilson calls “virtual politics:” Free and fair election do take place regularly now, and this is by no means a small feat. Yet, from the ability of the government to implement policies, to the quality of the public services and the level of corruption, Ukraine’s record remains disappointing. According to the World Bank’s Governance Indicators, Kiev’s performance on these issues has been worse than that of some North African autocracies.

As it happens, improving Ukraine’s governance standards was supposed to be the paramount objective of European policy.

At the time of the Orange Revolution, EU High Representative Javier Solana and the then presidents of Poland and Lithuania proved highly reactive when it came to defusing the brewing crisis. Their engagement helped broker an agreement that led to the presidential election being re-run, and then to the highpoint of this bloodless upheaval.

The troubles for Brussels came after those outstanding events. All that the EU was able to offer in the immediate aftermath of the revolution was a ten-point update to a technical “Action Plan” that had been negotiated by Yushchenko’s predecessor. Since then, the EU has stepped up its assistance; it has launched new initiatives and offered more money. But it has not properly accounted for the fact that the Orange revolutionaries have plunged the country into utter disarray.

Part of the problem is that the EU watered down its conditions. Europe's principal mechanism by way of supporting a partner country’s domestic transformation has been a rigorous set of penalties and incentives. However, in the case of Ukraine, the EU has not suspended agreements or cut off funding when Kiev strayed from its commitments.

On the other hand, Brussels has been vague about what Ukraine can aspire to if it complies with EU rules. Crucially, the EU has always stopped short of offering the one thing most Ukrainians yearn for: the prospect of membership in the EU.

Make no mistake about it: the squabbling of its politicians and the cosy relationship between business and government are problems of Ukraine’s own making. Brussels cannot be blamed. Yet the two most significant reasons behind Europe's ambiguous policy on Ukraine have remarkably little to do with that country.

The first concerns Europe’s enlargement “fatigue”. The 2004 expansion of the EU into Central Europe generated worries about the Union’s decision-making processes and its legitimacy. In 2010 we may no longer hear European policy makers claiming that bringing Ukraine into the EU would be like the United States taking in Mexico, as then Commissioner Günther Verheugen put it. Even so, the EU has not moved away from its vague formulas, which basically tell Kiev that the door is neither open nor shut.

The second reason, which is not unrelated, is Russia, of course. European engagement has never really been about replacing Russia, whose ties to Ukraine are historical and cultural, as much as they are economic and political. However, some European countries have been concerned by the aftershocks of Ukraine’s European aspirations.

The 2008 war between Russia and Georgia provided the most blatant example of possible aftershocks. In Ukraine’s case, the consequences have most notably concerned energy politics. The disruption of gas deliveries from Russia first hit news in January 2006, when supplies to Europe plunged by a third in one day. Ever since then, Ukraine—through which about 80% of Russian gas exports to Europe pass—has been at the centre of endless squabbles with Moscow over energy transit.

Between pipeline geopolitics and obscure middlemen, energy has never been an easy target for reform in Eastern Europe. But Europe has moved slowly and without much coordination over such a strategically crucial issue,.

Above all, Europe’s failure has been tangible for those in Ukraine who most deserve to benefit from closer ties to the EU: the men and women in the street.

European angst about the economy and immigration has undermined the millions of Euros thrown at improving the welfare of this and other large neighbours.

The point is illustrated by a little story that appeared in the European media a couple of years ago. It was about twenty kids from the Ukrainian countryside who braved the freezing winter and travelled 500 kilometers to Kiev at their own expense to apply for EU visas. There they were asked to sing outside the consulate buildings in order to prove that they really were a folk choir invited to a European festival, as they claimed.

The episode may be crude, but only as crude as the moral of these past five years: As long as Europeans continue to look inward, as long as those just outside it feel as if they have been left behind, whatever the EU does beyond its borders risks being pointless. Worse still, it may end up being counterproductive.

Fabrizio Tassinari, is Head of Foreign Policy and EU studies at the Danish Institute for International Studies

A decisive year

2009-12-11T14:51:00.000+01:00

First appeared on Global Europe

By Fabrizio Tassinari

As the EU foreign policy adage goes, it all still depends on how the expectations that many observers had raised on the new EU foreign policy architecture will match with the actual capabilities at Catherine Ahston’s disposal.

The new High Representative will be endowed of significantly enhanced institutional tools, such as a large bureaucracy and a seat in the European Commission. But this does not mean that the EU will automatically acquire a single voice on foreign policy. Despite some additional procedural innovations provided by the Lisbon treaty, national voices, especially from larger member states, will remain far louder—and and their actions weightier—than those of the EU. On relatively less sensible issues, Lady Ashton will probably have better chances to hammer her points on behalf of the EU. But in the most important foreign policy dossiers—whether Russia or the Middle East—the ball is bound to remain in the courts of the Member States. The extent to which the High Representative will appreciate these limitations will also determine her ability to shape a role for her office.

The European External Action Service (EEAS) will provide a more visible face on the ground. Ironically, one may go as far as arguing that if the EU will indeed have the proverbial, single telephone number, it will be also to the extent that selected partners will perceive the enhanced EU delegations in their countries as responsive, useful and visible to answer basic questions about the EU and its policies. On this particular point, the year 2010 will be key. The actual composition and functioning of the EEAS will say much about the EU’s presence in the world and Lady Ashton’s leadership potential.

One last point: Would have a charismatic , “traffic-stopping” politician been a better choice for the EU foreign policy chief representative? Do personalities matter? Yes and no. On the visibility side, the EU could have used a recognizable face to put in front of both successes and failures. But one needs to be realistic in that the job of the High Representative will be about coordinating national foreign policies positions as much as (if not more than) representing a common foreign policy. For this, the EU will need a consensus-builder rather than a crowd-puller and Lady Ashton’s performance will be also judged on that basis.

A lesson for Nord Stream from the Arctic

2009-11-19T14:45:00.000+01:00

First appeared in European Voice

By Pertti Joenniemi and Fabrizio Tassinari

To ease tensions in the Baltic, consider lessons learned from the race for the High North.

The EU and Russia met this week at a time when Russia's efforts to establish a new, northern pipeline through which to transport gas to Germany are making rapid progress. In the space of a few weeks, Danish, Finnish and Swedish governments have all given the green light for the Nord Stream pipeline to be laid along the bed of the Baltic Sea. All three of them seem to have reached the conclusion that the numerous security-related and environmental questions raised do not justify giving the project the red light.

But energy politics continues to divide northern Europe. Poland, the Baltic states and some sections of the public in other countries remain unconvinced about Nord Stream's rationale and about Moscow's intentions. Vladimir Putin, Russia's prime minister, did not ease their concerns when, in 2006, he said that Russia would use its Baltic fleet “to resolve ecological, economic and technical tasks” in the Baltic Sea. And, although the Baltic Sea Strategy, adopted by the EU last month, is being promoted as a ‘model' of co-operation, it does little to change the terms of the debate about energy in the region, which remains frozen by the perception of a Russian threat.

There is no easy way to change that perception. However, recent developments in the Arctic suggest one way to civilise the debate. When Russia laid claim to the North Pole in August 2007 by planting its flag on its seabed, an unregulated militarisation of the Arctic and a race for its unexplored riches seemed in the offing. Canada hinted that it might establish two new stations near the North Pole; Denmark sent expeditions to the area; and the US started worrying about its own thin presence in the region, as well as its lack of ice-breakers. Logistical strength – and, possibly, military might – seemed destined to determine who would emerge victorious in the competition for the High North.

Yet, in August 2008, representatives of those four countries, plus Norway, met in Greenland and agreed that issues such as navigation rights and delineation of the outer limits of the continental shelf should be settled through existing international structures. They reaffirmed that the Arctic area needs no specific legal regime. By issuing a joint statement, the Ilulissat Declaration, they chose to pre-empt any further escalation.

The terms of the debate in the Baltic may have passed the point of pre-emption, given that Germany's and Russia's decision not to involve Poland in decisions about Nord Stream has been likened to the Molotov-Ribbentrop pact under which, in 1939, Nazi Germany and the Soviet Union carved up Poland. Even so, the region should consider emulating the Arctic's littoral states.

Given that the region's governments meet regularly in various formats – most notably the Council of the Baltic Sea States – it would not be difficult to choreograph a joint initiative by all nine coastal states. This could produce a political declaration to the effect that any inter-state controversy related to the pipeline would be resolved by civilian – as opposed to military – means. As in the Ilulissat Declaration, the signatories would declare themselves committed to existing legal regimes and to the “orderly settlement” of conflicting claims.

Such a move might not dispel the fears of some, but it might help to tone down the rhetoric. In a region where relations are strained, that would be a valuable improvement.

Pertti Joenniemi and Fabrizio Tassinari are senior researchers at the Danish Institute for International Studies.

Defusing the enlargement hype

2009-11-05T14:43:00.002+01:00

First appeared on E!Sharp

No panacea: the carrot of EU accession has not yet persuaded Bosnia's leaders to set aside their differences. Photograph: European Commission

Presenting his annual progress report on the applicant countries in October, Commissioner Olli Rehn stated that “political de-mining” was part of the EU's job when it came to enlargement. He was referring to the countries of the western Balkans, with their persistent infighting. But he might as well have been talking about some of the EU's existing members.

With the Lisbon Treaty finally ratified, the enlargement debate may soon return to the top of the EU agenda. The “wideners” will be back to stress the importance of further expansion for Europe’s global aspirations. Opponents will reiterate warnings about the challenge enlargement poses to the European polity and its identity. Both lines of argument have strong justifications. Yet both tend to overlook a basic point: EU expansion has helped to foster prosperity, spread peace and consolidate democracy in the candidate countries and in Europe as a whole.

First and foremost, enlargement is a tool for achieving those goals, not the goal itself. And the EU is not ready to lay down that tool just yet. Brussels' credibility in the Balkans rests on its ability to fulfil the membership pledge as soon as the applicant countries have met the agreed conditions (though as Bosnia's enduring fragility shows, that pledge is not always sufficient to keep candidates on the reform track). The recent Turkish-Armenian accord may lend a new lease of life to Ankara’s EU bid, which should in turn remind EU governments that their contradictory position on Turkey cannot be maintained indefinitely. The domestic mayhem in countries such as Ukraine and Moldova means that their accession is not a topic for now - but the EU will, at some point, have to find a conclusive answer to these states' long-term membership aspirations.

Only when the EU resolves this principled ambiguity will it be able to focus on the instruments at its disposal. And when that happens, it will become clear that in many key areas, the path before Europe is largely laid out already. "Deep" free trade arrangements, such as that being negotiated with Ukraine, will open up the EU market and spur substantial economic integration with its neighbours. Some neighbours have provided significant assets in specific EU foreign policy missions - witness the Moroccan troops deployed in Bosnia. Visa liberalisation is the name of the game in the Balkans.

So in time, some of the EU's neighbours may be surprised to discover that the difference between member state and partner state is increasingly blurred. A candidate country like Turkey may have to swallow a restrictive EU accession deal, replete with exceptions and "safeguards". But for a country such as Israel, which is in many fields deeply integrated with the EU already, the question of membership has long been redundant.

No neighbourhood policy or "privileged partnership” will ever match the appeal of membership. Yet the only way for the EU to break free of the circular enlargement debate of the past half-decade is for it to focus on the concrete benefits that existing instruments can deliver, and to keep bickering to a minimum.

But it’s not as if the EU handles its neighbourhood very adroitly

2009-10-02T14:41:00.000+02:00

First appeared on Europe's World

Autumn 2009
by Fabrizio Tassinari

At the start of his country’s EU presidency, Sweden’s Foreign Minister Carl Bildt remarked that: “Our credibility in the wider world depends on how successful we are in our own part of the world.” Nick Witney explains in his perceptive yet provocative article why this is so. He draws our attention to the ‘return of geography’ as a basis for assessing Europe’s threat perceptions. From energy dependency to immigration, many of the most daunting challenges that are shaping the EU’s security agenda are to be found in the arc of countries around its eastern and southern borders.

Witney’s main point concerns Europe’s relations with the Islamic world, and its position in the Israeli-Palestinian conflict. A higher EU profile is sorely needed. In the candid report that the UN’s Middle East envoy Alvaro de Soto submitted upon his resignation, for example, he mentions the EU only a few times. And when he does, it is to say that, “Europeans have spent more money in boycotting the [Palestinian Authority] than they did when they were supporting it”. He also says that the EU’s border-monitoring mission between Gaza and Egypt has been “fraught with difficulties” and that “somewhat comically” the Middle East Quartet is made up of six parties since the EU is represented by three principals. All these flaws have once again become painfully apparent in the aftermath of the most recent Gaza conflict.

But Witney’s analysis is perhaps too dismissive when he addresses Russia and eastern Europe. It is true that Russia – whether measured in economic terms or by its rusting military capabilities –, may not in the long run live up to the “strategic partner” status it has obtained from Brussels. And there are good reasons for hoping that the EU will eventually prove to be the more attractive lodestone for the former-Soviet republics on its borders. Yet the cacophony of voices shooting to be heard in the Russia debate remains a textbook case of Europe’s under-performing foreign policy. Meanwhile, the Eastern Partnership doesn’t constitute a panacea for Ukraine or Moldova, and despite their severe shortcomings the political leaderships in those countries have not even welcomed it. Put another way, for now the EU is very far from applying Witney’s recipe of “forbearance and firmness.”

The broader point, of course, is that Europe cannot choose its neighbours, but must nevertheless decide what it wants to do with them. Throughout the second half of this decade, the EU’s enlargement policy has been mired in inward-looking squabbles, and the “light” enlargement version proposed through the European Neighbourhood Policy hasn’t quite taken off. Until recently, all this could be justified as an element of Europe’s ‘constructive ambiguity’, and indeed its successful “Bing-Bang” enlargement in 2004 made the phrase look apposite enough. But the regrettable truth is that there is not much that is constructive in the EU’s ambiguous policy mix towards its neighbours.

The EU’s ability to deal with its neighbours is not only a litmus test for its global aspirations. The neighbours in effect hold up a mirror to the EU’s own identity and influence. Sadly, the image it reflects is not very pretty.

At Last

2009-09-28T08:23:00.000+02:00

Taking a novel approach to the current situation in Europe, foreign policy analyst Fabrizio Tassinari transforms external policy concerns about Europe's neighborhood into questions about Europe's internal future. His contention: that the situation on Europe's periphery is an unforgiving mirror of its identity crisis, institutional paralysis, ineffectual foreign policy, and morbid fear of migrants and multiculturalism.

Looking at each of the countries and regions surrounding Europe, from Russia and Turkey to the Western Balkans and North Africa, Tassinari unravels the challenges facing the EU, weighs the record of its policies, and explains how both can be traced back to Europe's inherent insecurity. Turning conventional wisdom on its head, he argues that gradual and diversified forms of integration with its many neighbors is Europe's best alternative to a progressive, but inexorable fragmentation of the EU. The ability to meet this challenge will not only test Europe's unfulfilled global aspirations, it will be crucial to its very survival.

The neighborhood is the test case

2009-09-18T14:31:00.001+02:00

First appeared on Global Europe

The EU as a global actor (4) / An interview with Fabrizio Tassinari

Friday, 18 September 2009

How would you describe the European Union’s role in today’s international affairs, with regards to its neighbourhood as well as to the wider world?
Judging by the rhetoric of some European statesmen, as well as by the opinion of European citizens, the hopes surrounding Europe’s role in the world are all too often higher than what the EU can actually deliver.

It is no doubt frustrating to listen to the cacophony of European voices on key dossiers such as Russia or the Middle East. It is disappointing to witness the slowness characterizing the build-up of the EU defense capabilities.

At the same time, some of the less visible things that the EU is doing on the world stage, especially in those fields that may not be strictly categorized as “international affairs,” are remarkable. The goal of a rule-based world shaped by norms promoted also by the EU, for example, has already made considerable advances. Contravening EU competition laws may end up being extremely costly for non-compliant corporations. Producers worldwide comply with EU rules on environmental and health-related hazards in order to sell their products in the European market.

In other words: the EU still punches below its weight, but it could do much worse and we do not always realize it.

What role would you like to see the EU play on the world stage? On what regions and issues should the EU focus in its foreign relations?
Let me start by saying that I disagree with those, especially on the other side of the Atlantic, who regard Europe as a delusional conclave of countries locked in its own “post-historical” oasis of peace. Europe is one of the world regions that feels most challenged by globalization, whether because of its stagnant demography or unease with multiculturalism. However, it is also the region that, by creating the most cohesive model of regional integration, has in many ways anticipated globalization.

As I argue in my forthcoming book Why Europe Fears Its Neighbors, the EU’s backyard is in many ways Europe’s miniature globalization. From immigration to energy dependency, many of the key strategic challenges facing the EU happen to coalesce in the ring of countries that surround it: the Balkans, Turkey, Eastern Europe and North Africa. In this diverse region, the EU has the opportunity and the need to move away from the inward-looking mood of the past years. That is because the neighborhood is a test-case of Europe’s global aspiration. Perhaps more importantly, it is because the way in which the EU deals with each of these countries and regions says so much about the EU’s own identity and power.

Fast forward -- do you expect that in 2020 the EU will speak with one voice and act in concert?
Horizon scanning is risky and inevitably subject to error. On the other hand, it is probably fair to say that on some of the major issues on which the EU is expected to deliver, ten years might suffice to see some tangible results.

If the Lisbon Treaty enters in force, the next decade will already give us a pretty good idea as to how the new EU foreign policy architecture operates. By 2020, the EU might have taken in most of the Balkan states as members, the planned Nabucco gas pipeline might be operational (and remind Europe's policy makers that it does not solve EU's energy conundrum). Turkey is unlikely to have become a member of the EU by the time, but the EU may have resolved to have provided a membership perspective to Ukraine and Moldova.

All these things notwithstanding, speaking with one voice and acting in concert may be too tall an order in the next ten years. Some member states will not give up their foreign policy prerogatives in favor of a yet-unclear EU role. Because of this, issues ranging from UN reform to relations with Russia are likely to remain elusive. But then again, one should not set expectations too high. An EU that acts pragmatically on some of these sensible dossier, if necessary thanks to the action of a smaller number of EU member states willing to forge ahead, would be a realistic and most welcome aspiration.

Fabrizio Tassinari is head of the Foreign Policy and EU Studies Unit at the Danish Institute for International Studies (DIIS)

The Autumn to Come

2009-07-29T11:13:00.007+02:00

As vacations approach, I have finalized a number of initiatives that will hopefully be in full swing by the time I come back in early Fall. The initiatives are all aimed at presenting and discussing my forthcoming book Why Europe Fears Its Neighbors. As it turns out, it will be two mini-tours: one, more extended across time and space, in Europe and the other, shorter one in the U.S.

For Europe, I have two, possibly three, events in schedule for now: a book launch in Stockholm on October 5-6, at the Baltic Development Forum, a Davos-like organization for Northern Europe which this year will feature the Swedish, Finnish and Latvian Prime Ministers, Jeremy Rifkin, Lilia Shevtsova, and... HRH Pricess Victoria of Sweden (wonder what she will have to say about Europe's neighbors..). Beginning of November, I will then launch the book in Copenhagen, at my home institution the Danish Institute for International Studies with my former CEPS colleague Michael Emerson and--hopefully--the former Ukranian foreign Minister Borys Tarasjuk as discussants. Later in the spring, I will be at the University of Cambridge and hope to arrange a small event there as well.

In the U.S. the main book-launch event in late October will be in Washington D.C., kindly hosted by the Woodrow Wilson Center for Scholars and co-sponsored by the Center for Transatlantic Relations at Johns Hopkins' SAIS. Other two initiatives, also during that U.S. trip in late October, are still in the making but look quite promising so far. I should present an academic paper based on the book at the Forum for Contemporary Europe at Stanford University as well as at at the Center for European Studies at Harvard.

And now, Inshallah, holidays!

Where Should the EU End?

2009-06-19T10:16:00.002+02:00

This article appeared on the Washington Post's PostGlobal

In retrospect, the historic European Union expansion of May 2004 carries more than a hint of irony. The accession of eight former communist nations of Central Europe was in many ways a high point for Europe. The EU monitored these countries' transition towards liberal democracy; it influenced their political culture and guided economic transformation.

It wasn't a miracle, as one might mistakenly believe from listening to the European vulgate. But it is safe to say that the EU accompanied a remarkable development. When viewed alongside the quagmire that America was making for itself in Iraq at the time, enlargement became the epitome of Europe's power and of the scale of its ambitions.

Alas, EU enlargement has since turned into an unforgiving mirror of European paralysis. Just one year after the Eastern expansion, popular referenda in France and the Netherlands rejected the so-called Constitutional Treaty aiming at reforming EU institutions. The no vote signaled widespread dissatisfaction with the overall course of Europe, and it coalesced in a generic enlargement fatigue. The French non notoriously came down to the "Polish plumber," the imaginary new EU citizen threatening the Gallic labor market with his pipes and screws.

In January 2007, then, the EU fulfilled the ill-fated promise of admitting Bulgaria and Romania. In order to assuage their fear of being left behind, Brussels had given the two Balkan countries an entry date, irrespective of their record on domestic reforms. Those judicial and administrative reforms have slowed since the countries' accession, as contract killings and corruption at the highest levels have remained the norm.

As for the other Balkans, the troubled nations of the former Yugoslavia, the EU has reiterated ad nauseam its commitment to their "European perspective." But much of the region remains in a political and security limbo, and Brussels has fed into it by trying to adjust its scrupulous criteria and conditions to the precarious situation on the ground. The result is that, with the possible exception of Croatia, it is unclear to the Balkan people if and when they will accede to the Union.

The EU has also partly frozen accession talks with Turkey, shortly after it took the momentous step of opening those talks. It did so because of Turkey's reluctance to open its ports to vessels coming from Cyprus. Turkey's size, its large Muslim population, and geographical location are clearly the real reason for Europe's hesitance. Still, the problem is that Ankara has lost its momentum for reform, and Europe has lost its credibility.

Each of these instances shows different facets of the European malaise. EU institutions, conceived half a century ago, have adjusted as the Union has taken in more countries, but do require comprehensive reforms in order to function effectively with 30-plus potential members. Pending approval by the Irish, the forthcoming Lisbon treaty will go some way to correcting that, but it can do nothing to rewind the half-decade that Europe has lost.

EU expansion was also expected to bring about an ever more diverse Union. Yet, in western Europe, support for further expansion is at an all-time low, even in traditionally pro-enlargement countries such as Britain and Italy. In the wake of the global financial maelstrom earlier this year, politicians from the new member states warned about the descent of a new "iron curtain" in Europe. Economic and social differences have brought out profound divisions, rather than deepening the Union's cherished diversity.

Above all, the predicament of these past five years has made it plain that the EU enlargement policy is unsustainable in the long run. Expansion is routinely described as Europe's most successful foreign policy. But taking in country after country hardly qualifies as a foreign policy at all. The question is not whether the EU will again be ready to expand; it is where the EU ought to end.

Given the plethora of stakeholders in the European arena, a firm decision on this is not easy to take. But it is the single move likely to shift the focus away from enlargement as an existential question, and back to European integration as the paramount means for fostering prosperity and spreading peace on the Continent.

Enlargement has provided a powerful tool to achieve these goals. But it is now sinking the EU because it has become a goal unto itself.

Fabrizio Tassinari is a Senior Fellow at the Danish Institute for International Studies and a non-Resident Fellow at Johns Hopkins' SAIS Center for Transatlantic Relations. His book, Why Europe Fears Its Neighbors, will be published in September.

Parliamentary debut

2009-05-31T08:46:00.005+02:00

On May 25th, I received a 7 a.m. phone call with the request to speak at 3pm at the Danish Parliament (Folketinget) on the European future of Ukraine.

Last minute things like this, I have discovered, are excellent to forget, and therefore win, anxiety.

In Belgrade with B.

2009-05-23T21:00:00.008+02:00

Just back from Belgrade after a remarkable conference by the Atlantik Brucke, a German organization bringing together "young leaders" (mind the inverted commas) from Europe and America. I took back the impression that Serbia has shifted gear. Thanks to a young, motivated, and cosmopolitan ruling class, Serbia seems at last willing to meet Europe on its own turf of rules and conditions, while remaining patient in the face of Brussels' continued ambiguity.

As it often happens in the Balkans, however, much of the tone of the discussion centered on Serbia's past, and on how much this past is embedded to the present. I have a particular feeling about this--on which I elaborate further in my forthcoming book: That much of this focus on the past has now become an obsession. It is a useful obsession for those who claim to justify in that way every one of the region's shortcomings. It is also useful for those Europeans who are concerned about the Balkans. My take is that from corruption to criminality, both Serbia and Europe have much more mundane and yet serious issues to worry about. This emphasis on what historian Maria Todorova calls the "monopoly of barbarity" marks the Balkans as a permanent Europen exception, which it is not.

Last time I was in Belgrade was in April 2008, on the night in which Berlusconi won again general elections and was back at at the helm as PM. Little over a year later, one has got to remark that travelling around Europe as an Italian has never been funnier if it weren't so sad.

Creative destruction

2009-04-30T21:12:00.006+02:00

About a year ago, I was sitting at a dinner table in Venice in the rather sorry position of conference rapporteur. Keynote speaker that day was Sergio Marchionne, CEO of Fiat, the Italian automaker. Speaking at the beginning of the subprime-triggered financial crisis, Marchionne centered his whole speech on the need for "creative destruction."

Today, Chrysler heads for "surgical bankrupcy", right after which Fiat will take over a 20% stake in the restructured U.S. automaker, possibly to rise by 51% in 2013. For Marchionne at least, this seems to be a case of creative destruction indeed.

Fogh, Twitter, and other European stories...

2009-04-09T10:23:00.004+02:00

La correzione delle bozze del mio libro prende gran parte del tempo in queste settimane, ma mi ha comunque permesso un paio di scorribande nelle terre e nei temi che mi appassionano.

Prima di tutto un interessante viaggio a Kiev, in un'Ucraina apparentemente devastata dalla crisi economica. Tastare il polso della situazione con ministri ed attivisti nella stessa sala, era un'occasione imperdibile per chi fa il mio lavoro. Ne ho tratto la conclusione che se l'Ucraina sta veramente messa come lamentano le sue autorita' l'Occidente e l'Europa hanno meno responsabilita' di quanto credessi. E' un paese dove lo spreco di risorse umane e' quasi offensivo. Come spesso capita in quei paesi, la sperequazione economica si vede ad ogni angolo--con tante BMW and Mercedes di alta cilindrata quanti sono i mendicanti. Poi ho incontrato casualmente alcuni cantanti lirici dell'Arena di Verona, che mi hanno invitato ad un concerto e fatto sbollire un po' il nervosismo.

Al mio ritorno mi sono ritrovato a discutere in TV della Turchia che si opponeva all'elezione del Primo Ministro Danese Anders Fogh Rasmussen a Segretario Generale della NATO. Ringraziando il cielo, l'ho fatto prima della mediazione di Berlusconi. E comunque la mia impressione e' che i Turchi facessero sul serio. Sono davvero contrari a Fogh, e non a torto a mio parere. Per il nuovo Segretario Generale, o cambia un po' modus operandi, oppure il suo nuovo lavoro si trasformera' in una specie di contrappasso dantesco per quello che ha combinato in occasione della vicenda delle vignette di Maometto (il vicesegretario e' un turco).

Per il resto nell'ultima settimana sono spettatore dalla cosiddetta rivoluzione "Twitter" in Moldova, dove circa 15.000 giovani sono scesi in piazza per protestare contro i risultati elettorali e comunicano fra di loro attraverso il social network di micro-messaging. E' un evento per molti versi simile alle rivoluzioni arancioni e rosa in Ucraina e Georgia. Il problema e' che sono entrambi finite piuttosto male, e francamente (cinicamente) non vedo perche' questa dovrebbe finire diversamente: il sistema paese in quelle terre e' in practica un feudo appannaggio di pochi boss e relative famiglie. Non si puo' ignorare una rivoluzione del genere, ma non ci si deve neanche illudere.

Come tutti, sono rimasto basito, furioso e commosso da quanto sta avvenendo in Abruzzo. Ma di questo, per rispetto, evito di commentare.

Iniezione americana

2009-03-13T09:27:00.007+01:00

E' andata a finire che ho trascorso una settimana marcatamente americana senza mai attraversare l'Atlantico.

Prima di tutto ho moderato un'interessante discussione organizzata dalla NATO al Ministero degli Esteri danese. La domanda ridondante e quasi ossessiva era ovviamente cosa fara' e cosa chiedera' Obama agli europei.

Poi il presidente Obama e il ministro Clinton hanno confermato la nomina della mia (ora ex) collega Esther come sottosegretario agli esteri per le organizzazioni internazionali. Occhio e croce, credo sia una delle posizioni piu' alte che si possano raggiungere al Dipartimento di Stato senza la conferma del Congresso.

Ieri e' uscito il mio primo (e spero non ultimo) articolo sul "PostGlobal" del Washington Post. In tempi meno grami, sarei stato meno clemente verso l'Unione europea. Ma per ora credo che possa bastare.

Infine, ho finalmente ricevuto e cominciato a leggere la mia prima copia del New York Review of Books alla quale alla fine ho deciso di abbonarmi. Per chiunque voglia staccare per un po' da Berlusconi e Mourinho, ma se e' per questo anche dal ManU. o Sarkozy, la Review mi sembra una boccata di ossigeno purissimo.

Roba tosta

2009-03-01T17:06:00.003+01:00

Mentre gli europei (occidentali) rifiutano un piano di salvataggio per l'Europa orientale e si aggrappano allo specchio della solidarieta' comunitaria per scongiurare il fantasma del protezionismo, Obama augura buona domenica proprio cosi':

"I know that oil and gas companies won’t like us ending nearly $30 billion in tax breaks, but that’s how we’ll help fund a renewable energy economy that will create new jobs and new industries. I know these steps won’t sit well with the special interests and lobbyists who are invested in the old way of doing business, and I know they’re gearing up for a fight as we speak. My message to them is this: So am I." (Barack Obama, Podcast della Casa Bianca, 28 febbraio 2009).

Tempismo

2009-02-20T11:53:00.003+01:00

Mentre il Pd crolla (segue commento dopo il teatrino di sabato), e diversi paesi dell'Europa orientale sono sull'orlo della bancarotta (non sono sicuro se per quando arrivero' a Kiev fra un paio di settimane, l'Ucraina esistera' ancora), ho pensato bene di cambiare casacca e accettare un'offerta del Danish Institute for International Studies--che la rivista americana Foreign Policy ha recentemente incoronato come una delle quattro "stelle del mondo delle think-tank"--dove co-dirigero' un progetto sul futuro dell'"ordine liberale."

Con democrazia e mercati che vacillano, mi sembra tutto interessante assai.

Secondo Foreign Policy, fra l'altro, tutti gli istituti di ricerca con i quali sono (o sono stato) affiliato sono rappresentati: il CEPS di Brussels è quinto in Europa, il Wilson Center di Washington è sesto in America. Anche il Center for Transatlantic Relations, che ad essere precisi non è una think-tank ma parte dell'università, è fra i top-30.

Tre brevi su FB

2009-02-02T20:38:00.003+01:00

Un mese di iscrizione e 120 "amici" dopo, mi sento di fare un paio di considerazioni su Facebook.

La prima e' sulla democratizzazione della comunicazione. Se il passaggio dal web 1.0 al 2.0 e' stato caratterizzato da un'apertura del mezzo verso il basso, qui c'e' chiaramente un'ulteriore "orizzontalizzazione". Anche chi non ha molto da scrivere, anche chi non vuole scrivere molto, puo' dire parecchio.

La seconda osservazione e' sulla relativita' del mezzo. La schermata dei cosidetti feeds degli "amici" e' l'esempio lampante che fb sa essere assai dispersivo, e probabilmente la dispersione e' anche uno dei suoi obiettivi. La questione, per lo meno per me, e' che non tutto e' "relativo." Io francamente non mi sento a mio agio a liquidare con un colpo di mouse sul tasto "join cause" questioni sociali o politiche che ritengo serie. Quel che e' peggio, e qui probabilmente pecco di miopia, non ne riesco a vedere l'utilita'.

La terza considerazione e', well, sull'"amicizia". Chi mi conosce sa che non sono esattamente un fan sfegatato di Benedetto XVI. Quando pero' ho ascoltato l'altro giorno sull'autobus dei ragazzini poco piu' che decenni misurarsi a botte di centinaia su chi avesse piu' "amici" su facebook, mi sono domandato se per una volta Ratzinger non avesse qualche ragione a raccomandare prudenza riguardo i social network.

La mia personale sperimentazione non e' ancora finita--e mi auguro che l'onda di fb continui se non altro per trarne qualche considerazione piu' appronfondita. L'ultima volta, quando esplose "Second Life", non feci in tempo a vincere la mia leggendaria pigrizia informatica che il fenomeno si era gia' sgonfiato.

Il tabu' Hamas

2009-01-14T09:59:00.004+01:00

Una delle condizioni poste dalla comunita' internazionale per dialogare con Hamas e' che riconosca lo stato di Israele. Hamas, fino a prova contraria, e' un partito non uno stato. Da quando in qua i partiti devono riconoscere gli stati?

La richiesta, per inciso, non fa altro che legittimare quanto in realta' Hamas conti negli equilibri mediorientali. Autorevoli osservatori si sono da tempo sgolati a dire che non si puo' prescindere dal cercare il dialogo con Hamas. Questo non significa assecondarne i metodi o le richieste, e non significa nemmeno che il dialogo debba essere sbandierato ai quattro venti. Significa finirla con questa sceneggiata secondo la quale di (ed ad) un'organizzazione terrorista non si debba nemmeno parlare.

History repeating

2009-01-07T23:13:00.002+01:00

Non mi ero accorto che da quando Ulibo, la scuola dell'allora Ulivo, ha chiuso i battenti, anche governareper, l'annessa rivista, non esiste piu'. Peccato, perche' era un ottimo serbatoio d'idee. Nella circostanza, mi sono andato a ripescare un pezzo che scrissi esattamente tre anni fa sulla crisi Russia-Ucraina del gennaio 2006. Potrei averlo scritto stamattina sulla crisi del gennaio 2009.

L’Europa e la questione russa

Di Fabrizio Tassinari (*)

Le aspirazioni di politica estera ed alcuni degli interessi vitali dell’Unione Europea (Ue) sono stati di recente scossi dalla questione, spinosa e al contempo sottovalutata, delle relazioni con la Federazione Russa.

L’evento scatenante è stata la contesa sorta fra Mosca e l’Ucraina sul prezzo del gas esportato dal gigante russo Gazprom e sul susseguente blocco, durante i primi giorni di gennaio, dell’approvvigionamento di metano, buona parte del quale attraversa l’Ucraina per raggiungere l’Europa.

Sebbene in apparenza distante e marginale, questa controversia affonda le sue radici in un contesto ben più complesso e rilevante per il futuro dell’Europa.

Innanzitutto, la querelle russo-ucraina ripropone prepotentemente il problema della dipendenza energetica europea. L’Ue attualmente importa circa il 50% del proprio fabbisogno energetico da fornitori esterni, quali la Russia, i paesi del Medio Oriente e dell’Africa settentrionale; importazioni che, secondo la Commissione Europea, sono destinate a raggiungere il 70% del totale entro il 2030.

Il sillogismo che emerge da queste cifre è piuttosto elementare: l’economia dell’Ue è fortemente legata all’importazione di gas e petrolio. Gli idrocarburi provengono da paesi notoriamente instabili. Ergo, le ambizioni economiche dell’Ue sono condizionate dai precari equilibri politici che caratterizzano i suoi fornitori energetici.

Negli ultimi anni, l’Ue si è cullata all’idea di aver trovato nella Russia di Vladimir Putin una controparte pragmatica e credibile nel settore energetico. Dopo gli ultimi sviluppi, che includono anche misteriose esplosioni ai gasdotti meridionali che raggiungono la Georgia, si presenta la necessità (e l’opportunità) di ripensare ad alternative per una strategia energetica sostenibile nel lungo termine: fornitori diversi (per esempio nell’Asia centrale), fonti rinnovabili o la controversa opzione nucleare.

La seconda conseguenza della cosiddetta ‘guerra del gas’ è di natura più squisitamente geo-politica. Il nuovo corso filo-occidentale inaugurato un anno fa in Ucraina dalla pacifica ‘rivoluzione arancione’, così come l’analoga ‘rivoluzione delle rose’ in Georgia, non solo un sintomo del progressivo sgretolamento del sistema di alleanze post-sovietico. Rappresentano anche e soprattutto un anelito di democrazia e libertà che si richiama esplicitamente agli ideali del 1989.

Al di là di solenni dichiarazioni d’intenti, però, l’Europa non ha risposto a queste aspirazioni di cambiamento con un segnale chiaro ed inequivocabile. Bruxelles, preoccupata dalle ripercussioni interne dello storico allargamento del 2004, si è limitata ad includere questi paesi nella sua nuova Politica Europea di Vicinato, nella quale l’Unione non si assume alcun impegno in merito ad una loro futura prospettiva di adesione. Di conseguenza, le pressioni del Cremino acquistano nuova linfa, di cui questo ricatto energetico costituisce una prova evidente.

Una terza riflessione dev’essere necessariamente rivolta al complesso delle relazioni euro-russe. L’Unione Europea e la Russia hanno inquadrato le relazioni bilaterali nel contesto di un ambizioso ‘Partenariato strategico’. Per alcuni, questo rispecchia il sogno gorbacioviano di una ‘casa comune europea’ dall’Atlantico agli Urali, unita da profondi legami storici e da un comune futuro geo-politico. Per altri, il partenariato è motivato dal fatto che la Russia e l’Ue rimangono le due principali entità politiche del Continente, che condividono interessi economici e strategici cruciali per entrambi.

La realtà sul campo, purtroppo, scredita entrambi le interpretazioni. Da un lato, la strategia russa verso l’Unione Europea appare guidata una sorta di divide et impera. Mosca coltiva relazioni privilegiate con quei paesi membri, in particolare la Francia, la Germania e l’Italia (non ha caso i principali importatori di gas russo), che hanno scelto di ignorare la deriva autoritaria del Cremlino. Al contempo, Putin asseconda l’idea del partenariato strategico, che assicura a Mosca un potere negoziale nei confronti dell’Ue sproporzionato rispetto all’oggettivo peso politico ed economico della Russia.

La strategia dell’Ue verso la Russia, d’altro canto, è uno degli esempi più significativi dell’impalpabile Politica estera e di sicurezza comune. Il frazionamento fra la posizione della Commissione, quella dei paesi ‘russofobi’ (in particolare gli scandinavi ed i nuovi stati membri dell’Europa centro-orientale) e quella di Francia, Germania ed Italia si traduce inevitabilmente in una cacofonia di voci ed opinioni.

La conclusione che si deve trarre dall’episodio di Capodanno è dunque tanto ovvia quanto preoccupante: l’ambiguità dell’Ue riguardo alla Russia si traduce in un immobilismo che non giova né agli interessi vitali dell’Unione, né all’immagine di se stessa che l’Europa intende proiettare al di fuori dei propri confini.

Huntington & Hamas

2009-01-03T21:41:00.005+01:00

E' morto alla vigilia di natale uno dei teorici delle relazioni internazionali che ammiro di piu': non tanto (o non solo) per cio' che diceva, ma per come lo diceva. Huntington divenne universalmente noto dal 1993 in poi per la pubblicazione del saggio The Clash of Civilizations.

Li' teorizzava l'ascesa di fattori culturali e religiosi in sostituzione dell'ideologia come elementi chiave nella definizione dell'ordine internazionale. La teoria fu popolare da subito ma e' stata ripresa, piuttosto arbitrariamente, dopo l'11 settembre per spiegare l'ascesa del terrorismo internazionale (in un modo che Huntington generalmente ripudiava).

The Clash of Civilizations ha fornito sicuramente un ottimo strumento a quanti volessero spiegare la radicalizzazione dell'Islam politico nel Medio Oriente e l'ascesa di movimenti come Hamas in Palestina ed Hezbollah in Libano. E fornisce sicuramente un'ottima spiegazione a quanti cerchino di giustificare l'attacco di Israele o la "resistenza" di Hamas di queste ore.

Il conflitto arabo-israeliano e' troppo complesso per consentire di prendere una parte o l'altra in modo aprioristico. Non si puo' non constatare la "sproporzione" dell'attacco israeliano (con ovvie motivazioni di politica interna a fomentarlo), cosi' come non si possa minimizzare il fatto che Gaza sia di fatto un "failed state" prima ancora di diventare stato.

In questo senso, c'e' una parte meno nota del lavoro di Huntington che a mio parere da una spiegazione accurata anche se pessimistica degli eventi di queste ore. Nel libro The Third Wave, Huntington spiegava la "transizione" verso la democrazia dopo la fine della guerra fredda e come paesi che si allontanassero dalla dittatura fossero gradualmente diretti verso la democrazia.

Ecco, questo principio ha ispirato una delle pochissime prese di posizione della comunita' internazionale nei confronti dell'Autorita' Palestinese negli ultimi anni: favorire le elezioni in modo che queste rafforzassero la democrazia nei Territori. Le elezioni hanno prodotto la vittoria di Hamas, la radicalizzazione del confronto politico nei Territori prima ancora che con Israele e la sconfitta politica e morale del presidente palestinese Abbas.

Il mondo arabo ed i territori in particolare non sono "in transizione" verso nessun posto. Non verso la democrazia e sicuramente non verso la pace.

Questa mi mancava

2008-12-30T09:23:00.002+01:00

Gheddafi che difende spudoratamente la Russia mi mancava davvero. Lo fa oggi, dopo una visita a Mosca, sul International Herald Tribune. Quasi ironica la sua conclusione: "Greed, stupidity, recklessness and miscalculation must not continue to implicate humanity in war." Mi domando quali di queste qualita' non si addicessero alla politica nucleare e al supporto al terrorismo che Gheddafi ha perseguito fino a 5 anni fa.

On topic, fra le cose che mi mancavano: anch'io alla fine ho ceduto a facebook. Mi preparo quindi ad un inizio 2009 ipnotizzato su quest'aggeggio.

Cartoons

2008-12-12T16:27:00.004+01:00

Per quel che ne so, le vignette del NYT/International Herald Tribune sono di gran lunga le migliori sulla piazza.

Come dici?

2008-12-04T18:50:00.003+01:00

"Sono dell'idea che si debba creare un grande campo democratico progressista. Penso che il partito del socialismo europeo sbaglierebbe a coltivare l'autoreferenzialità, e penso che noi dobbiamo essere il soggetto attivo di un nuovo campo, capaci però di evitare ogni isolamento. Le forme attraverso le quali questo doppio movimento potrà realizzarsi le vedremo insieme" (Walter Veltroni, La Repubblica, 4 Dicembre 2008)

È la quinta volta che mi rileggo questa risposta di Veltroni ad una domanda sulla collocazione del Pd nel Parlamento europeo. Serenamente, pacatamente, non ci ho ancora capito nulla.

Squadra di rivali

2008-12-02T10:08:00.009+01:00

Detto fatto: dopo Larry Summers e una serie di clintoniani, il repubblicano Gates confermato alla difesa e Hillary agli esteri, ci manca solo Al Gore all'ambiente, e Obama ha veramente creato il lincolniano 'team of rivals.'

I vantaggi e i rischi di una tale scelta sono piuttosto intuitivi: da un lato la possibilità di fare scelte bipartizan e di scegliere persone in base alle competenze, dall'altro una squadra di prime donne che non perdono occasione di pugnalarsi alla schiena e pugnalare il comandante in capo.

Non resisto però ad un parallelo forse ingeneroso, con un rimpasto del governo Berlusconi che lasci in poltrona i soli Brunetta e Tremonti e metta per dire, Rutelli all'ambiente, Parisi alla Difesa, Enrico Letta alle attività produttive e, ovviamente, D'Alema agli Esteri.

Altro che collocazione del Pd nel parlamento europeo: se Mr. B riuscisse a replicare la manovra Villari in modo minimamente più elegante, secondo me il Pd rischierebbe seriamente l'estinzione.

Il G-19

2008-11-22T12:33:00.008+01:00

Mega-raduno della confindustria danese l'altro giorno a Copenaghen, con ospite d'onore Joschka Fischer, il caustico ex-ministro degli esteri tedesco. Fischer comincia il suo discorso sul futuro dell'Europa descrivendo la foto della cena del G-20 riunito a Washington per la crisi finanziaria.

E' una questione di protocollo, ha notato, che l'ospite Bush si sieda al centro, e in maniera piuttosto gerarchica a fianco a lui si siedano via via presidenti, poi i primi ministri, e via dicendo. L'aspetto curioso e abbastanza rivelatore della forza europea, ha poi notato Fischer, è che tutti i leader europei, a partire da Sarkozy, poi Brown, poi Merkel, poi Barroso, erano relegati agli angoli del tavolo. Tre secondi di pausa. Ah, si ! C'era anche il "nostro amico Berlusconi" all'angoletto, aggiunge, nella battuta che ha preceduto l'unica risata grassa collettiva degli settecento ingessatissimi industriali danesi.

Avrei tanta voglia ogni tanto di dire che ognuno farebbe bene a guardarsi gli affari di casa propria invece di criticare. Ma quando l'onore dello sberleffo collettivo è riservato sempre e solo a noi italiani, a me quella voglia è passata da tempo.

It really is time

2008-11-02T15:08:00.010+01:00

Un po' per scelta, un po' per una cronica allergia all'hi-tech, ci ho messo più di un anno a caricare la prima foto su questo blog. L'occasione mi sembra di quelle che meritano.

Mi è capitato diverse volte di parlare qui delle elezioni americane. All'inizio ero li', poi l'ho vista da qui, poi ero di nuovo lì. Mi è capitato di spendere qualche parola per John McCain, un politico che ha un track-record di indipendenza invidiabile e di cui qualsiasi democrazia non potrebbe che giovarsi. Ho scritto dei vari primari e comprimari (da Joe Biden a Hillary e Bill Clinton) che in un modo o nell'altro hanno animato quell'enorme circo che sono le elezioni americane.

Più di tutto, ovviamente, ho cercato di capire e di spiegarmi la campagna di Barack Obama. Fiumi di inchiostro sono stati spesi sulla questione, e altrettanti ne saranno spesi dopo il 4 novembre, comunque vada.

Se alla fine dovessi sintetizzare in una frase quali sono le qualità del candidato democratico che mi avrebbero portato a votarlo, direi la sua capacità di ascolto. Facile, mi si dirà, parlare di 'Hope' e 'Change' quando non si ha niente da perdere, come era il suo caso all'inizio. Facile dimostrarsi calmo e posato in situazioni di crisi come la Georgia o Wall Street quando si è in vantaggio. Facile dimostrarsi "presidenziale" quando si ha carisma ed eccellenti doti retoriche.

Premesso che non credo che niente di tutto questo sia facile, quello che ho cercato di intuire è stata l'abilità o meno di Obama di imparare in tutti quei settori nei quali il Senatore dell'Illinois non ha alcuna esperienza esecutiva: dalla politica estera all'economia.

L'impressione che ne ho tratto è stata di un candidato consapevole dei propri limiti ("i will not be a perfect president" ripete fino alla noia nei comizi) ma equilibrato nel circondarsi di persone preparate (soprattutto il team economico) e di scaricare quelli che per un motivo o per un altro si sono rivelati inadeguati (il rev. Wright, o Samantha Power in politica estera).

In un lavoro impossibile come quello di Presidente degli Stati Uniti la capicità di tenere occhi e orecchie aperte a chi ti sta intorno mi sembra una qualità fondamentale e, for what it's worth come dicono da quelle parti, credo che Obama ce l'abbia. Per me è più che sufficente per farne il candidato migliore per quel lavoro impossibile.

Gomorra bulgara

2008-10-17T10:34:00.010+02:00

Leggo con una certa preoccupazione la pacatissima e serenissima inchiesta dell'International Herald Tribune, che da alla Bulgaria la non invidiabile palma di paese piu' corrotto d'Europa. A scanso di equivoci, l'IHT mette in prima pagina anche una fotona del primo ministro Stanishev che gigioneggia con un mafioso.

Ironia della sorte, leggo l'articolo in volo verso Sofia, dove parteciperò oggi ad una tavola rotonda organizzata dal gruppo socialista del Parlamento Europeo (che, con molta fantasia, ha scelto un simbolo praticamente identico al PSI di Craxi).

Anche Stanishev si è fatto vivo alla conferenza e con un certo sollievo posso documentare che a nessuno dei partecipanti è stato torto un capello. A parte a me, che è sparito il bagaglio.

L'Alma Mater

2008-10-07T11:46:00.002+02:00

Questa notizia non sorprende ma rattrista comunque parecchio.

L'Euro-boria is back

2008-10-01T10:28:00.007+02:00

In questi giorni cupi per la finanza mondiale, Peer Steinbruck, il ministro delle finanze tedesco, ha dichiarato che il modello di economia comunemente conosciuto come 'laisser-faire' è "semplicistico quanto pericoloso". Sarkozy ha informato l'ONU che l'era del "mercato onnipotente che ha sempre ragione è finita." Tralascio le dichiarazioni di Veltroni o anche dello stesso Tremonti, ma la sostanza non cambia.

L'Euro-boria is back, come se non peggio dei giorni in cui Washington era impantanata in Iraq. Il modello americano ha fallito e l'Europa, con il suo modello capitalistico e democratico dal 'volto umano', per dirla come i sessantottini, alla fine avrà la meglio.Gli eccessi di alcuni investitori americani questi giorni sono sotto gli occhi di tutti, così come l'arroganza dell'amministrazione Bush durante e dopo l'invasione in Mesopotamia. Il problema vero è che allora come oggi, l'Europa ha poco di cui gioire o rallegrarsi.

Nel 2003-2004 l'Europa aveva qualche pezza d'appoggio per giustificare la sua arroganza falsamente modesta, per esempio l'allargamento dell'Ue in Europa centrale. Solo poi (per esempio con i referendum in Francia, Olanda e piu' recentemente in Irlanda) si è capito che anche noi l'espansione ad Oriente non l'avevamo proprio preparata a dovere.

Oggi, non ci sono nemmeno quelle pezze d'appoggio. Le banche europee cominciano a traballare; alcune delle economie dell'area euro sono sull'orlo della recessione; e i costi dello stato sociale continuano ad essere altissimi ed insostenibili.

Detto questo, la realtà più difficile da digerire per alcuni europei è che quando gli americani sbagliano, che sia in Iraq o a Wall Street, a pagare in un modo o nell'altro siamo ancora tutti.

Surreale e sovietica

2008-09-24T10:04:00.002+02:00

Pensavo che la cosa che mi avrebbe sorpreso di più durante il mio terzo weekend a Tallinn nell'arco degli ultimi due anni sarebbe stato il lapsus della giornalista del tg1, che nel riferire della visita di Napolitano in Grecia, ci spiega che il presidente si auspica il raggiungimento di una politica energetica comune per tutta l'Unione Sovietica.

La cosa che mi ha sorpreso di più, invece, è stata la concentrazione inaspettata e inimmaginabile di Ferrari, Porsche e automezzi di lusso vari in un paese, l'Estonia, che il benessere se lo è conquistato principalmente con la tecnologia e non come il suo vicino orientale, con la petrocrazia.

I Democratici e il rispetto

2008-09-09T09:22:00.013+02:00

"I Democratici parlano a nome dei meno ricchi; propongono politiche con delle buone intenzioni per aiutarli; la disuguaglianza li inquieta, e vogliono fare qualcosa per affrontarla. Il problema è che non hanno rispetto per gli oggetti della loro sollecitudine. La loro compassione si mischia al disdegno, quando non al disprezzo."

Così comincia un articolo di Clive Crook sul Financial Times dell'8 settembre. L'articolo riguarda i democratici americani e le ragioni per le quali John McCain potrebbe alla fine anche vincerle, queste presidenziali. Ma provate a leggerlo tutto, l'articolo. Provate ad eliminare i riferimenti al porto d'armi, a Dio e alla differenze fra bianchi e neri. Provate a sostituire i riferimenti a Sarah Palin (la candidata alla vice-presidenza di McCain) con un qualsiasi politico nostrano della destra più populista.

Secondo me troverete diverse ragioni per le quali la sinistra in Italia, Danimarca, Francia e gran parte dell'Europa di questi tempi perde regolarmente le elezioni.

Gli straordinari

2008-09-02T09:21:00.003+02:00

Un mio pezzo, pubblicato su EUObserver, con qualche idea per il vertice straordinario sulla Russia. Qualcosina si potrebbe ancora fare.

A basic agenda for an extraordinary summit

FABRIZIO TASSINARI

01.09.2008 @ 19:00 CET

EUOBSERVER / COMMENT - There will be much on the agenda as EU leaders convene on 1 September for an emergency summit on the fallout from the Georgia-Russian conflict. The most urgent task concerns Georgia's immediate post-war predicament.

A reconstruction plan, support for a UN-led investigation on the events of the war, and sending in observers or peacekeepers have been among the ideas floated in recent days. They will have to be seriously considered if the EU is to follow up on the timely but somewhat limited peace-brokering efforts of the past weeks.

The larger, and more elusive, question concerns what's next for the EU and Russia. The possibility of imposing sanctions, freezing negotiations on a visa-free deal or even on the broader framework agreement, has generated some misgivings on the usual - and valid - ground that the EU and Russia are too interdependent to be able to just sever their relations to such an extent. But testifying to the significance of the crisis, these options are on the table.

There is room for taking it a step further, and turning the crisis into an opportunity to at least kick-start a long-overdue discussion on the flaws of, and possible solutions to, the EU's approach to Russia.

The most outstanding liability is the notorious lack of coordination within the EU. It concerns different EU institutions, often running their own Russia policy. It afflicts its member states, with their contrasting positions on Moscow. This is not a conundrum that Europe will be able to solve any time soon.

Yet, in order to ensure a more consistent response to Moscow, some sort of code of conduct (or "solidarity" as it's called in Central Europe) on Russia would at last be in order. This should not be a formal, and inevitably watered-down, commitment: the EU has already been there with the ill-fated Common Strategy on Russia of 1999.

It would have to be a more basic list of dos and don'ts enabling Member States to achieve better consultation and swifter coordination, in the event of new crises between Russia and individual countries in the EU or in its neighbourhood.

The recent crisis should also give enough evidence to bury once and for all the pretence of some Europeans that a policy of incentives based on the EU acquis can still provide for the script in the bilateral negotiations with Moscow.

This means that, when dealing with Russia, what the EU is left with is basically the practice of log-rolling between unrelated issues. Euro-purists might roll their eyes at this proposition, but in recent years that has proven to be the only way to get something out of Russia.

The most notable example in this respect is still the 2004 deal, under which the EU gave its go-ahead to Russia's accession to the World Trade Organisation in exchange for Moscow's ratification of the Kyoto protocol on climate change. Such a trade-off, and on this kind of issue is light-years away from today's name of the game. But one only needs to look at the numerous sectoral "dialogues" in which the EU and Russia are engaged to imagine possible combinations.

Shifting the EU's Ostpolitik

Thirdly, the conflict should prompt a shift in the EU's Ostpolitik. The paradox here is that the substance of the European Neighbourhood Policy (ENP) is for the time being as good as it gets for the former Soviet countries, and yet the feedback from Ukraine, Moldova and Georgia itself over the past years has largely been negative.

Time is ripe for the move that has been floating in EU corridors ever since the ENP was first launched: separate the Eastern European component from the Mediterranean one and call it something else - possibly with the word "integration" in it.

The EU is not exactly known for reacting to crises with powerful symbolic gestures. Any such shift could help push further some existing ENP provisions, but it is unlikely to lead to an EU membership perspective for Ukraine or Moldova in the foreseeable future.

Yet, if further evidence were needed, the war and the recognition of the independence of South Ossetia and Abkhazia have demonstrated that Russia's assertive posture in the "near abroad" has now crossed the Rubicon. Brussels' incremental and inclusive approach is the only strategic response Europe can provide, and must reinforce it.

Above all, on 1 September, the EU will have to aim for the kind of pragmatism that it has rarely been able to display in its relations with Moscow. Urgency can trigger some genuine unity on Russia. Visible, short-term measures can for once supersede long-term, and often wishful, thinking. The least common denominator among Member States can sometimes deliver tangible outputs. A pragmatic EU, after all, is what Moscow also claims to be interested in - and would most probably not expect.

Il potere scaltro

2008-08-23T10:24:00.005+02:00

Doveva era stanchissimo, eravamo tutti piuttosto stanchi dopo una giornata-maratona di relazioni e dibattitti. Lui aveva pure il fuso orario sul collo. Certo è che quando un paio di mesi fa ho avuto la possibilità di incontrare Joe Biden, la prima e forse principale impressione che mi ha fatto è stata quella di un uomo che conosce "the ways of Washington," come si dice da quelle parti.

Il suo discorso in quell'occasione fu abbastanza carico retoricamente, il Senatore si smarcò piuttosto abilmente da domande a trabocchetto su McCain e Obama, e il messaggio finale che mi lasciò alla fine potrebbe non essere rivoluzionario, ma è ampiamente condivisibile--in puro stile ways-of-Washington. Non esiste "hard power" (L'America, ndr) o "soft power" (L'Europa ndr), disse il Senatore, esiste solo lo "smart power", il "potere scaltro".

E scaltri, a mio parere, i democratici si sono dimostrati. La guerra in Iraq sembra essere stata sorpassata nei sentimenti degli elettori americani dalla crisi economica. Gli sviluppi della situazione in Georgia, però, sono un monito abbastanza esplicito che quello che Bob Kagan chiama il "Ritorno della Storia" è una realtà che potrebbe ricominciare a pesare in campagna elettorale. Serviva un uomo di esperienza in politica estera per accompagnare Obama alla Casa Bianca, e Biden lo è.

Biden presiede la Commissione affari esteri del Senato e ha un discreto pedigree bipartizan. La sua lunga permanenza in politica minerà un po' il messaggio di cambiamento con cui Obama ha martellato gli americani nell'ultimo anno. E McCain probabilmente se ne servirà per confermare che il cambiamento proposto da Obama è tutto fumo e che il giovanotto in fondo non è preparato. Nelle settimane più recenti, i sondaggi (per quello che valgono) suggeriscono che la tattica dell'attacco frontale funziona. D'altro canto, per Obama, era quasi una scelta obbligata, e adesso i democratici dovranno lavorare per cercare di far quadrare il cerchio intorno a questo ticket ben assortito ma eterogeneo.

Tifo spudoratamente che riescano a rimanere scaltri fino alla fine.

Le morali di una guerra

2008-08-13T21:07:00.004+02:00

La Russia sostiene che ha cominciato la Georgia. La Georgia dice che hanno cominciato i russi. Francamente, non importa. I conflitti cosiddetti 'congelati' (quasi un ossimoro) in Ossetia del Sud, e quello parallelo in Abkazia, hanno bollito per oltre un decennio e segnali di un'esplosione vera e propria sono stati frequenti negli ultimi mesi. Adesso la guerra è esplosa e quello che veramente conta è cercare di intravedere le conseguenze.

La prima direi è che la Russia, per la prima volta dall'elezione di Putin nel 2000, ha dimostrato che alle parole (e qualche interruzione energetica) seguono i fatti. La Russia difficilmente sarà isolata dopo la guerra. L'occidente non se lo può permettere e il mondo non è più unipolare.

La seconda è che Saakashvili ha tirato troppo la corda. L'avevo scritto qualche mese fa: il presidente georgiano è giovane ed ambizioso, due attributi pericolosi in un paese come la Georgia. Comunque siano andate veramente le cose, Saakashvili ha alzato i toni, provocato, e portato la Georgia sull'orlo di un'invasione russa fino a Tbilisi. Ora rischia il posto, ma anche se non lo rischiasse, ha decisamente perso l'aura di eroe romantico che si era creato e che gli americani hanno sostenuto e promosso.

La terza conseguenza riguarda proprio gli Stati Uniti. Con Bush a fine mandato, ai minimi storici di popolarità e con l'esercito 'overstretched' in Iraq, era inverosimile immaginare un sostegno militare americano. Che però Washington, in questa occasione, si sia praticamente limitato a facilitare il rimpatrio dei soldati georgiani di stanza in Iraq e a sostenere la missione europea guidata da Sarkozy la dice lunga sulla posizione degli Stati Uniti e sulle conseguenze per Tbilisi. La Georgia è un paese che si è inventato un americanismo quasi kitsch: la prima cosa che il passeggero incontra all'uscita dell'aeroporto di Tbilisi è un enorme poster con George W. che digrigna la mascella e saluta con la manina. I georgiani erano arrivati a sperare che potessero presto entrare nella NATO, grazie al sostegno americano. Quel sostegno non è servito in occasione dell'ultimo vertice dell'Alleanza, ed è molto, molto improbabile che arrivi ora.

Il peccato turco

2008-07-28T12:16:00.004+02:00

Quello che è successo alla Turchia negli ultimi due anni farebbe invidia all'Italia, se non fosse che qui fanno sul serio.

L'attentato terroristico ieri è un'altra spallata al futuro europeo di Ankara. La prossima potrebbe venire a giorni dalla Corte Costituzionale che si pronuncerà sulla richiesta di sciogliere il partito di maggioranza AKP e di proibire a decine di alti funzionari, incluso il PM Erdogan e il Presidente di fare politica. Il tutto per le loro tendenze islamiste.

Questi i fatti, e questo anche in apparenza il punto fondamentale. L'AKP sta islamizzando la Turchia e i falchi laici (soprattutto lo stato maggiore dell'esercito) devo raddrizzare nuovamente il paese in direzione 'kemalista.'

La dialettica laicismo/religione non dice tutto, però. Innanzitutto non spiega completamente la recente serie di impressionanti errori tattici di Erdogan: insistere sulla nomina di Gül alla presidenza, una forzatura forse evitabile; cercare di riformare la costituzione (del 1980 e scritta dai militari, bisogna aggiungere) senza consultare l'opposizione; infine la storia del velo nelle università, la goccia che ha fatto traboccare il vaso.

Ci sono stati segnali piuttosto evidenti, soprattutto nell'hinterland dell'Anatolia di una graduale involuzione tradizionalista e religiosa, a partire dal consumo di alcohol. Ma dubito profondamente che la decisione strategica di Erdogan fosse quella di ritornare al califfato. E' stato più europeista di tutti i suoi predecessori laici, e ha sempre detto di vedere l'AKP come una specie di partito democristiano alla tedesca. Però di scelte discutibili e a mio parere erronee ne ha fatte. Poteva contare su una maggioranza schiacciante dal 2007 e l'ha usata in modo sconsiderato.

L'altro elemento che scardina il dualismo laicismo/religione è proprio il ruolo dell'Ue. Mentre Erdogan si guadagnava le stellette di campione a Bruxelles, i laici sono fondamentalmente diventati il gruppo più anti-europeo della Turchia. Perchè? La risposta più ovvia è che molte delle riforme dettate dall'Ue vanno proprio in direzione di quella diversità sociale e culturale che secondo i Kemalisti rappresenta il cavallo di Troia per l'islamizzazione. L'altra, più scomoda verità è però che queste riforme, specialmente riguardo al controllo civile delle autorità militari, scardinano i pilastri del potere delle forze armate turche.

Dietro a questo scontro filosofico e culturale, in altre parole, si annidano motivi ben più terreni. Il fatto è che la situazione si sta deteriorando ogni giorno che passa. Peccato davvero.

Il macellaio

2008-07-22T19:06:00.004+02:00

Nell'ultimo decennio pare dunque che si sia nascosto sotto falso nome, una barba 'Saddam-esca' e facendo un lavoro simile a quello che faceva prima di entrare in 'politica.' E proprio a Belgrado; quella Belgrado che lo aveva tanto maltrattato quando non era nessuno, poi pompato quando trucidava vittime inermi e ora protetto per un decennio.

Le modalita' e le circostanze dell'arresto di Radovan Karadzic, uno degli ultimi macellai della guerra nell'ex-Yugoslavia in liberta', sono fondamentali per misurarne le conseguenze. L'arresto e' importante, importantissimo: per la Serbia che vuole entrare in Europa, per la credibilita' della giustizia internazionale, per le famiglie delle vittime di stragi come quella di Srebrenica.

Decisivo, pero', ancora no: non per chisura delle ferite della guerra, che in Bosnia rimangono ancora aperte. E soprattutto non ancora per la transizione della Serbia. Ad un Karadzic che lavorava nascosto in una clinica di periferia sotto falso nome fa da contraltare un Mladic ancora in liberta', che probabilmente puo' godere di una protezione molto meglio organizzata (era un generale), e che ha responsabilita' materiali molto piu' pesanti.

Come dicono oltre-oceano: "the jury is still out." Io, nel frattempo, ne discuto stasera alla tv danese.

La (ri)Fondazione

2008-07-10T10:42:00.002+02:00

Fra toni sopra le righe (eufemismo) e leggi discutibili (eufemismo), un'iniziativa lodevole.

La mia

2008-07-08T17:34:00.004+02:00

Alla fine anch'io ho dovuto dire la mia sull'Unione del Mediterraneo.

[Comment] How the Union for the Mediterranean will work

FABRIZIO TASSINARI
07.07.2008 @ 06:31 CET

EUOBSERVER / COMMENT - Ever since Nicolas Sarkozy tried to bulldoze his plans for a Mediterranean Union into the European debate, the new scheme seems to have made the headlines mostly for the amount of bashing it has received. Yet, if the initiative has a shot at working, it is for reasons that are both the same and completely the opposite of those initially dreamed up by the French.

Sarkozy had envisioned something that would do to the Mediterranean what Monnet and Schuman did to Europe in the 1950s: a bold integration initiative of which "our children will be proud." July 13th, when the plan is to be officially launched, is supposed to be "the day when all of us will have to meet history." That this inspired rhetoric has fallen on deaf ears is an understatement. European capitals, most notably Berlin, politely turned down the original idea on at least three counts: it was feared it would further weaken the common EU foreign policy; it was regarded as a surrogate for Turkey's EU membership bid; and it was seen as a potential competitor to the European Union itself.

After some wrangling among key EU member states, the baton has since passed to the European Commission, which unveiled its proposal in May. At face value, the Commission has been forced into the EU's characteristic institutional overkill. The new initiative will be embedded in the existing framework, the so-called Barcelona process. It will complement and upgrade its ongoing work. Its new official name: 'Barcelona Process: Union for the Mediterranean.'

A diverse bunch of unruly neighbours
Even diluted as it now is, this new enterprise is still an inevitable outcome of the most serious flaws of the EU's Mediterranean policy. For over a decade, the EU has chased a quixotic, comprehensive rapprochement with a diverse bunch of unruly neighbours spanning from Morocco to Jordan. The Barcelona process, after all, is modelled on the three-basket architecture of the 1975 Conference for Security and Cooperation in Europe.

Yet, the Middle East and North Africa have hardly moved closer the political standards that the EU has timidly sought to promote. Authoritarian regimes in the South appear as resilient as ever. The Middle East stagnates in its perilous stalemate. Most worryingly, the vision of a single Mediterranean space umbilically bound to the EU by historical ties and economic interdependence has been trumped by the prevalent European perception of its Southern backyard as the prime source of illegal migration, fundamentalism and terror.

This sorry record can explain why recent initiatives in the region go in the direction of a diversification and devolution of EU policies. The European Neighbourhood Policy has added a bilateral dimension to the cumbersome deals that the EU had sealed with its Southern counterparts under the Barcelona regime. Europe has called (without much success so far) for a more substantial South-South cooperation among North African and Middle Eastern countries. Faced with the longstanding paralysis of the political dialogue, the EU has placed more emphasis on the cultural and social realm of its policies.

Gradual devolution
Also, in light of the present post-Irish referendum gloom, the Union for the Mediterranean represents another step in the direction of this gradual devolution. The new initiative will focus on specific projects in areas such as energy, environment, and transports. Its secretariat will effectively be a technical office for project coordination. It will be chaired by two rotating consul-like figures, one from Europe and one from a North African country. But it is more logical to imagine these personalities speaking for their respective constituencies than on behalf of the Mediterranean as a whole.

Put another way, rather than heralding a new era of Mediterranean unity, this new scheme will at best provide substance to some sector-specific cooperation and counter Brussels' centralizing tendencies. Whether and how this move will change the way Europeans perceive threats emanating from the South remains to be seen. But the involuntary moral of this saga may well be that the sooner the EU stops looking at its Southern periphery as the chimerical 'Mediterranean', the better it will be equipped to deal with its troubles.

I 20 intellettuali "akbar"

2008-06-30T10:17:00.002+02:00

Oggi la rivista Foreign Policy pubblica la lista dei 20 intellettuali piu' influenti al mondo. 10 su 20 sono musulmani.

Euro-Clausewitz

2008-06-22T08:57:00.003+02:00

Il calcio lo seguo con la sagacia e competenza degli altri 55 milioni di CT che si aggirano disoccupati in Italia. Quindi se devo dire anche io la mia, direi che la cifra della partita di stasera sarà capire chi delle due contentendi ha la difesa più moscia

Detto questo, mi ha sempre affascinato il paragone, un po’ forzato e un po’ no, fra la palla che rotola e la politica internazionale (vedi, per esempio, How Soccer Explains the World: An Unlikely Theory of Globalization di Franklin Foer). La cosa mi è tornata in mente ieri sera mentre vedevo come la Russia strapazzava l’Olanda.

Quattro anni fa la Russia era stata la prima squadra ad uscire, la Francia e l’Inghilterra sembravano dover spaccare il mondo, e alla fine vinse la piccola Grecia. Il paragone con la politica cosa mi incuriosì a tal punto che vidi la necessità di scriverne sull’ International Herald Tribune. Quest’anno sono in altre faccende affaccendato e oltretutto non posso riscrivere lo stesso articolo.

Certo è che in quattro anni la Russia di passi avanti ne ha fatti.

Il drizzone

2008-06-19T11:08:00.004+02:00

"Vado in Europa dopo due anni e la trovo diversa rispetto a due anni fa quando c'erano persone come Tony Blair, Aznar, Chirac e io stesso. Con il cambio di nomi l'Europa ha perso personalità, protagonismo e ha fatto dei passi indietro" (Silvio Berlusconi, 19 giugno 2008).

Per la terza e ultima puntata della mia settimana americana, a breve un video qui.

Settimana americana 2

2008-06-10T00:27:00.009+02:00

Come anticipato qui sotto, la prima parte della settimana è stata effettivamente più italo-americana che americana: il workshop del Consiglio Italia-Stati Uniti a Venezia.

Ottimo il discorso di Sergio Marchionne in apertura che, nel suo pullover di ordinanza, ha vivisezionato il panorama economico internazionale citando un po’ di tutto: dall'IMF, ai Dire Straits, a Tostoy.

Interessanti, nella mia ignoranza, le sessioni economiche all'inizio e quella su internet alle fine, ma ancora di più, per ovvi motivi, la seconda sulla ricostruzione ‘post-conflict’ e la terza sulla Russia.

Nel dibattito sulla ricostruzione, animato dalla sempreverde Lilli Gruber, Paddy Ashdown in particolare ha sintetizzato brillantemente le lezioni positive della sua esperienza come Alto Commissario in Bosnia.

Ashdown non si è soffermato molto sulle lezioni negative, neanche quando queste sono effettivamente emerse dal dibattito in sala. Mi riferisco in particolare alla questione della ‘ownership’, ovvero come ed in che misura si cedono le redini del governo ai locali quando un protettorato internazionale comincia ad esaurire il suo compito. L’inghippo della ownership ha un po’ tarlato la comunque ricca eredità che Ashdown ha lasciato a Sarajevo, ed ha decisamente tarlato l’operato del suo successore Schwartz-Schilling.

La terza sessione sulla Russia è stata moderata da un Sergio Romano molto provocatorio (ha piu o meno detto che nell'Ucraina meridionale non ci sono ucraini) e con un ficcante Yegor Gaidar, ex primo ministro russo. Io ci ho messo del mio, che, confesso, morivo dalla voglia di citare, in Italia, una frase pronunciata da Putin un paio di anni fa: “La parola Mafia non è stata inventata in Russia.”

Seguirà la parte americana vera e propria, in una Washington a quasi 40 gradi, climaticamente e politicamente. Nel frattempo l’aneddoto è che non sono partito col primo volo assegnatomi e ‘pagatomi’ da fondi federali americani perchè—cito la compagnia aerea—la carta di credito (dei fondi federali) era scoperta. Bah.

Settimana americana

2008-06-07T18:31:00.006+02:00

La mia lunga settimana americana .

Il metodo GTSS

2008-05-25T11:40:00.011+02:00

Anti-politica; protesta civile; metodo GTS per Grillo/Travaglio/Saviano (copyright di Severgnini, al quale forse aggiungerei un'altra S del suo collega Gian Antonio Stella, autore de La Casta): lo si chiami come si vuole, a me il fenomeno non convince.

Sia ben chiaro: non è una questione di patriottismo nè di qualunquismo. Non è un attacco al giornalismo d'inchiesta, nè un mini-editto bulgaro contro la satira. Più semplicemente è una sensazione che mi è istintivamente venuta dopo la visione, nella mia ultima giornata italiana settimana scorsa, dell’atteso film Gomorra.

Anche in questo caso, i distinguo non sono mai troppi. Il film è a mio parere molto ben fatto. In particolare--da profano del settore quale sono--ho trovato molto significativi quei contrasti fra i frequenti primissimi piani dei vari camorristi e quei secondi piani sfocati del degrado sociale di Scampia. Ed il successo di Gomorra, come quello de La Casta, del VDay, o anche delle requisitorie di Marco Travaglio, devono molto non solo ai temi trattati, ma al talento dei rispettivi autori.

Però il corollario, a mio parere non voluto dagli autori, di questi enormi successi è che rischiano di rendere l'Italia più indifendibile di quello che è. Non parlo della casta o della criminalita' organizzata, che sanno difendersi e attaccare benissimo da sole. Parlo del cittadino comune, quello onesto, che fa il suo dovere nonostante l'evidenza e che talvolta si convince di combatterla, l'evidenza, costruttivamente.

Personalmente, la prima cosa che mi è venuta in mente domenica all’uscita dal cinema è stata che, in fondo, il successo di Gomorra a Cannes e la drammatica parabola di Don Peppino Diana a Casal di Principe (al quale lo stesso Saviano ha reso omaggio) appartengono allo stesso mondo.

L'empirismo

2008-05-20T09:13:00.000+02:00

Giorni fa avevo messo su un pentalogo minimo di politica estera, a mio parere ineludibile per entrambe gli schieramenti politici.

Col senno del poi, ci aggiungerei un'altra questione meno tradizionale, ma destinata a diventare sempre più 'estera,' ovvero disastri naturali e crisi non convenzionali (ottimo rapporto sulla questione dei miei colleghi di Washington, qui).

Ad ogni modo, la mia sperimentazione comincia ufficiosamente oggi.

Il mal di pancia

2008-05-14T11:50:00.006+02:00

Ben scritto ha Denis MacShane in un corsivo pubblicato settimana scorsa su Newsweek.

Gli anni '90 erano quelli nei quali i Clinton, gli Schröder, i Jospin, i Prodi, i Blair, insomma il centro-sinistra da "terza via" imperversava. MacShane (che, per inciso, era ministro nel governo Blair) fondamentalmente sostiene che queste personalità si siano limitate a gestire l'enorme capitale politico che gli era stato affidato. In alcuni casi potevano contare su un carisma fuori dal comune e anche su qualche fuoco d'artificio mediatico, ma non hanno prodotto una vera visione del futuro: quello loro, della sinistra occidentale e quello--well--nostro.

Questo spiega la virata a destra dell'Europa di questo decennio. Nulla ha dello spessore del conservatismo europeo della generazione precedente (Adenauer, Churchill o lo stesso De Gaulle). Ma vince perchè, da Sarkozy al nuovo sindaco di Londra, sa parlare alla pancia.

Fin qui poche novità. Se c'è una figura che da sempre incarna la politica che governa, fa opposizione e vince 'con la pancia' quello è ovviamente Berlusconi. Ora però: fare un'opposizione costruttiva e perfino una legislatura costituente è una cosa. I ghirigori sull'inedito tono sobrio, misurato ed istituzionale del Presidente del Consiglio mi sembrano francamente non richiesti.

Luxury problem

2008-05-03T11:36:00.005+02:00

Dopo la pesante sconfitta alle amministrave ed in particolare a Londra, il fiato sul collo di Brown si farà inevitabilmente pesante. L'uomo è competente, serio e tutto sommato l'economia continua a camminare. Ma più Brown è lodato all'estero, più sembrano massacrarlo a casa sua.

Il Labour ha il lusso dell'abbondanza. Penso a David Miliband su tutti. Attualmente ministro degli esteri, Miliband è giovane e carismatico. Lo si dipinge anche come molto intelligente (soprannome: "The Brains"), e per quanto mi riguarda, posso dire che la politica estera la naviga brillantemente (qui un suo recente intervento, con un breve scambio con me su Balcani, Turchia e Russia).

Da un punto di vista puramente strategico, l'unico che non si gioverebbe dei talenti di Miliband e altri suoi coetanei in posizioni di responsabilità sarebbe, ovviamente, solo Brown. L'ombra dei conservatori (anche loro con una leadership giovane ed energetica) si sta allungando sulla sua amministrazione, e fra un paio d'anni Brown potrebbe fare tranquillamente la fine di John Major dopo il decennio della Thatcher.

Se però faccio l'errore di guardare alla cosa a distanza, ed con riferimento ad un Paese in particolare, non riesco a togliermi dalla testa la sensazione che gli inglesi hanno davvero solo un "luxury problem."

Elogio transalpino

2008-04-25T08:30:00.005+02:00

Ho sempre pensato che l'approfondimento politico della tradizione televisiva anglosassone--HARDtalk della BBC, per esempio--fosse anni-luce di distanza dai talvolta imbarazzanti sipari che passano per le TV italiane. Domande 'vere', critiche ficcanti e regolari interruzioni del giornalista se il politico di turno comincia a divagare.

Tutto questo, prima di vedere ieri sera la trasmissione con Sarkozy su TV5 Monde. Tavolo triangolare. Seduti da un lato, due conduttori che lo tempestano di domande e lo guardano con lo scetticismo col quale un professore guarda lo studente che non ha fatto i compiti. Dall'altro lato, un altro giornalista o esperto che si alterna a turno ogni 15-20 minuti per domande su temi specifici: economia, immigrazione, società etc. Sul terzo lato, circondato dalle due artiglierie, Monsieur le President Per un'ora e mezza, Sarkozy è stato rosolato a fuoco lento con domande specifiche a ripetizione. Davvero senza tregua.

Sulla sostanza, alcune delle cose che ha detto mi hanno lasciato perplesso. Per esempio, si è detto certo che Italia e Spagna non faranno più 'amnistie' di clandestini come quelle di qualche anno fa (circa 700 mila richieste in entrambe i casi, se non ricordo male), e onestamente con l'aria che tira non ne sono troppo sicuro.

Però bisogna dargli atto che ci sa fare: molto preparato sui numeri, mai a disagio sulle critiche, molto avvocatesco nel modo di arringare il pubblico. E poi l'adrenalina: sembra che l'aggettivo più frequente che sia stato attribuito a Sarkozy in questo anno scarso di presidenza sia 'iperattivo.' Vedere per credere.

La flexicurity e la pigrizia

2008-04-22T14:01:00.006+02:00

Su questo numero della prestigiosa rivista americana Foreign Affairs c'è un articolo a mio parere interessante di Robert Kuttner intitolato "The Copenhagen Consensus".

Attraverso dati ed interviste a sindacalisti, politici ed industriali danesi, l'autore ripercorre le ragioni storiche e politiche del modello danese ed in particolare della "flexicurity", il risultato piu' evidente di un consenso propriamente scandinavo che coniuga un mercato del lavoro altamente flessibile con generosi ammortizzatori sociali.

In periodi di campagna elettorale, in Europa come in Nord America, capita spesso a politici ed intellettuali di lanciarsi in paralleli fra il modello danese e quelli dei loro stati di appartenenza. È successo anche in Italia durante le elezioni precedenti (qui e qui), meno in questa, triste ultima tornata.

A queste proposte, solitamente, seguono una serie di distinguo: si possono importare aspetti della flexicurity, ma non tutto; gli italiani non pagherebbero mai il 50% di tasse, etc. Ecco Kuttner ha, a mio modo di vedere provocatoriamente, sintetizzato questi e dozzine di altri possibili distinguo con due parole: "path dependence."

"Path dependence" è quel concetto utilizzato dagli economisti dello sviluppo per indicare una sorta di abitudine, ed anche pigrizia, che ci porta a prendere determinate decisioni e ripeterle, anche se magari sappiamo non essere le migliori. Per usare un suo esempio, "path dependence" è il motivo per il quale molti consumatori continuano a comprare i computer targati Microsoft anche se sanno che quelli Apple funzionano meglio.

Secondo Kuttner questo è lo stesso meccanismo che ostacola riforme strutturali in senso "scandinavo" in altri paesi dell'Europa e in Nord America. Teoricamente sia governanti (in buona fede) che contribuenti (onesti) sono consapevoli della bontà dello stato sociale scandivavo. Ma convinti che in Scandinavia questa esperienza sia frutto di circostanze culturali, storiche e sociali uniche e irripetibili, rinunciano ad introdurre anche elementi di quel modello, e fondamentalmente si ostinano a lavorare su quello che hanno.

Onestamente, la devo ancora digerire; ma mi sembra una tesi che meriti di essere ponderata.

Più prosaicamente...

2008-04-17T22:11:00.001+02:00

...uno torna in albergo dopo un'immersione del genere, accende il computer e legge del Presidente del Consiglio in pectore che incontra il suo omologo russo prossimo venturo in Sardegna. Didascalia: "vecchi amici".

Ora: capisco che Putin era di passaggio dalla Libia (buono pure quello); e capisco anche che di questi tempi possa sembrare quasi antipatriottico ricominciare con le schermaglie teatrali della politica nostrana. Però che tre giorni dopo le elezioni, il primo leader internazionale che Berlusconi incontri sia Putin (prossimo primo ministro), davvero non me lo spiego. O meglio, me lo spiego fin troppo, ma mi sembra quanto meno fuori luogo.

Sarajevo

2008-04-17T21:46:00.000+02:00

Se non fosse per i minareti, per le preghiere che echeggiano dai megafoni, e per le chiese ortodosse, Sarajevo vecchia potrebbe essere tranquillamente un paese nell'appennino umbro. Purtroppo, com'è noto, dal 92 al 95 quei "se non fosse" sono stati la scusa per riempire di lapidi i tanti cimiteri della città (molti dei quali davvero suggestivi).

Sotto diversi punti di vista, la Bosnia rimane un paese congelato nel tempo: ha 3 presidenti, una specie di vicerè internazionale ed un assetto istituzionale ancora ancorato agli accordi forzati da Clinton a Dayton 12 anni fa. Ma molto sta cambiando: proprio ieri, per esempio il parlamento qui ha, dopo anni di negoziati sfiancanti, definito la riforma del corpo di polizia, anch'esso finora diviso in 3. Questo dovrebbe spianare la strada per la firma un'Accordo di Associazione e Stabilizzazione, anticamera dell'accesso nell'Ue.

Nella Commissione Internazionale per i Balcani presieduta da Giuliano Amato si auspicava che i paesi Balcani possano entrare nell'Ue nel 2014, esattamente un secolo dopo l'omicidio di Sarajevo che provocò il casus belli per la prima guerra mondiale. Forse in 6 anni non ci si fa, ma sono fiducioso che Sarajevo quel secolo terribile se lo sia messo definitavemente alle spalle.

Amaro e dolce

2008-04-14T23:03:00.000+02:00

È molto amaro pensare di essere rappresentato potenzialmente fino al 2013 (duemilatredici!) dal centrodestra, e da questo centrodestra. È oggettivamente amaro vedere tabelle con un divario del 9% (novepercento!) fra le due coalizioni maggiori. E tutto sommato è amaro vedere che la sinistra radicale, per quanto scalcagnata per organizzazione, sparisca dall'agone della democrazia parlamentare italiana.

È secondo me dolce vedere che quasi i tre quarti degli elettori italiani abbiano scelto i due partiti maggiori. Creare un bipolarismo by default e con la "porcata", è una potenziale meraviglia che solo l'elettore italiano poteva cacciare dal cilindro. Ma è "anche" il frutto delle scelte di Veltroni, che ha scommesso sugli sbarramenti e spinto il centro-destra a creare il PdL. E sarebbe dolce immaginare che quel 70% riuscisse a convergere su almeno alcune delle scelte economiche ed istituzionali fondamentali che aspettano la prossima legislatura.

Tutto questo scritto a caldo. Perchè da Belgrado, dove mi trovo a discutere di nazioni che si sgretolano, Europa che si allontana, e disoccupazione al 30%, tutto ha un altro sapore.

La balcanizzazione dell'Italia

2008-04-10T09:01:00.001+02:00

Questi ultimi giorni di campagna elettorale si sono imbruttiti per tono e temi. Per certi versi consola sapere che gli italiani all'estero hanno già votato.

Riportai tempo fa una dichiarazione di Angelo Rovati , braccio destro di Prodi, che all'indomani della caduta del governo sostenne che il Centro-sinistra è come l'ex Jugoslavia. Ironia della sorte, lunedì prossimo, mentre i primi risultati di queste inopportune elezioni cominceranno ad invadere siti e tv, io starò parlando agli studenti e docenti dell'Università di Belgrado, per poi spostarmi, 48 ore dopo, a Sarajevo.

Risparmierò all'audience serba citazioni infelici, ma dubito che lunedì riuscirò a togliermi dalla testa quella similitudine. Posso solo sperare che il risultato di queste elezioni non sarà pareggio, frammentazione, stasi: insomma l'ennesima 'balcanizzazione' del panorama politico italiano.

O Bucarest, o morte

2008-04-02T08:54:00.000+02:00

La prima, e per ora unica, volta che ho ascoltato Viktor Yushchenko e Mikheil Saakashvili parlare è stato un paio di anni fa nel mastodonte di marmo bianco costruito da Ceausescu a Bucarest. I presidenti di Ucraina e Georgia ritornano in quel palazzo oggi per il vertice della NATO. La differenza, questa volta, è che presumo parleranno poco e ascolteranno tanto.

Solitamente i vertici internazionali sono vetrine per decisioni, talvolta storiche, contrattate in anticipo. Dopo mesi di negoziati, però, questa volta i capi di stato dell’Alleanza atlantica si incontreranno senza aver raggiunto un compromesso sulla possibilità di avvicinare la prospettiva di adesione per Kiev e Tbilisi.

Le posizioni contrapposte sono quelle solite, e aggiungo purtroppo. Si sa che gli americani vogliono spingere sull’acceleratore. E si sa anche che la Russia, con Putin in una delle sue ultime uscite ufficiali da Presidente (poi si vedrà), darà battaglia.

Io sono convinto che la prospettiva del cosiddetto Membership Action Plan (MAP), testa di ponte verso l’adesione, debba essere offerto a questi due paesi. E questo non tanto perchè se lo sono meritato—bisogna pur ammettere che negli ultimi 3-4 anni le ‘rivoluzioni colorate’ si siano tristemente sbiadite. Ma per la loro tenacia nell’avvicinarsi all’Occidente (dopo tutto, i sondaggi in Ucraina danno il supporto popolare per la NATO a meno del 20%).

Il MAP non è nè una scorciatoia nè una garanzia, ma è il segnale che l’Occidente continua a riporre fiducia nelle riforme e nella transizione dei paesi ex-Sovietici. Sia Yushchenko che Saakashvili sanno che quel segnale, per ora, non arriverà dall’Ue, e possono solo sperare che l’avanzamento verso la NATO possa giocare lo stesso ruolo che giocò per paesi come la Polonia, che entrarono nell’Alleanza 5 anni prima dell’Ue.

In tutto questo, il “purtroppo” riguarda le posizioni di Francia e Germania, che si oppongono al MAP per questi due paesi. La cosa che personalmente mi delude è la continuità di Merkel e Sarkozy, che dopo tutto sembrano mantenere le supine posizioni filo-russe dei loro predecessori, a dispetto di proclami all’apparenza coraggiosi.

Per una volta, la partita si gioca tutta al vertice. Non sarà la fine del mondo se la NATO risponderà picche questa volta. Ma la dirà lunga sulle nostre capacità di ricompattarci di fronte alla Russia.

Il rovescio dell'inciucio

2008-03-25T08:34:00.000+01:00

Immagina che Fausto Bertinotti dica ad un gruppo fondamentalista di musulmani residenti in Italia di "andare all'inferno." Immagina che a causa di questa e simili esternazioni i sondaggi gli attribuiscano una percentuale di voti pari o superiore al Pd. E immagina anche che la Sinistra arcobaleno vada a togliere consensi ad un partito molto popolare di estrema destra, una specie di mostro di Frankenstein a metà fra la Lega e La Destra di Storace.

Trasposto all'Italia, questo è, per grosse linee, lo sviluppo più significativo nella politica danese dell'ultimo mese. Evito di tradurre nomi, cognomi e sigle; quello che è interessante è a mio parere immaginare uno scenario italiano comparabile e, attraverso quello, capire dove sta andando l'agone politico, o perlomeno la comunicazione politica.

Il compromesso è un'arte sottile e profondamente radicata nella cultura dialettica dell'Europa settentrionale. Piuttosto che al ribasso, è generalmente visto come qualcosa 'al rialzo', frutto della sintesi e dell'abilità di saper assorbire e rielaborare costruttivamente le critiche.

La comunicazione politica in Italia, come sappiamo, è perdutamente polarizzata; basta leggere fra le righe di questa campagna elettorale. Nelle prime settimane, una discussione relativamente pacata fra i partiti maggiori aveva fatto agitare immediatamente lo spettro dell'inciucio--non esattamente il sinonimo di una sintesi al rialzo. E la critica più irriverente, perchè probabilmente credibile, a Veltroni è quella del buonismo 'ma-anchista'. Ora sembra essere tornati al caro vecchio 'manicheismo', al muro contro muro senza troppa soluzione di continuità.

Mi risparmio la conclusione facile e forse logica che la politica nordica avrebbe più bisogno di scontro vero, e quella italiana di compromessi più alti. Mi limito ad osservare il paradosso di un paese come la Danimarca che sembra assuefatto al compromesso, e di un multiculturalismo per molti versi fuori controllo apparentemente necessario a farla risvegliare dal torpore della dialettica politically correct.

Per quanto riguarda l'Italia, evito di addentrarmi in considerazioni fantapolitiche su Grosse Koalition o governi tecnici in caso di pareggio. Mi domando che fine abbia fatto l'abilità della nostra classe politica di comprendere le potenzialità a lungo termine della politica bipartizan, specialmente in fasi come quella attuale, in cui la crisi delle istituzioni e lo stato malandato dell'economia richiederebbero scelte concordate.

E mi limito a ricordare che è stato appena celebrato il trentennale del rapimento di uno statista che per il 'compromesso storico' finì col pagare il prezzo più alto.

L'"irruzione" e il pentalogo

2008-03-14T19:05:00.000+01:00

Leggo della politica estera che "irrompe" nella campagna elettorale, dopo le dichiarazioni di Antonio Martino su Libano (ns militari out) ed Iraq (ns militari in, again). Ho il sospetto che questa rimarrà una delle rarissime volte nelle quali si parlerà di politica estera in questa campagna elettorale, e francamente mi sembra sia stata un'occasione persa.

Come (sorprendentemente!) si legge in molte delle reazioni all'intervista a Martino, entrambe le questioni dovrebbero essere affrontate nel quadro degli impegni internazionali già presi. Si potrebbero (ri)discutere le regole d'ingaggio. Ma la nostra presenza militare in Libano e un ritorno in Iraq fanno entrambi parte di una discussione largamente legata al contingente.

Ci sarebbero invece dozzine di questioni più strutturali che non solo superano lo stereotipo centro-sinistra/europeista vs. centro-destra/atlantista, ma che richiederebbero qualche riflessione più approfondita, anche se il disaccordo fra i contendenti non è lampante.

Un pentalogo molto minimalista richiederebbe qualche parolina su almeno alcune delle seguenti questioni:

1) Come pensa di comportarsi il nuovo governo nel caso di nuova instabilità nei Balcani?

2) Come si comporterà il nuovo governo--filo-turco sia a destra che a sinistra--nel caso, probabile, che il processo di allargamento Ue alla Turchia si areni di nuovo?

3) Come può l'Italia--uno dei principali partner economici dell'Iran--giocare un ruolo più attivo nei negoziati sul nucleare?

4) Come agirà il nuovo governo--nella sostanza filo-russo sia a destra che a sinistra--riguardo all'involuzione autocratica del Cremlino post-Putin?

5) Quale sarà la posizione del nuovo governo italiano in merito all'Unione per il Mediterraneo di Sarkozy? (Ottimo post a riguardo sul blog di ItalianiEuropei).

Ecco, mi piacerebbe tanto ascoltare i due candidati premier esprimere un'opinione su alcune di queste questioni. Ma fra precari insultati e Ciarrapichi candidati dubito fortemente che avrò il piacere.

PS: Per la cronaca, l'omissione sul Tibet è voluta. Senza nulla aggiungere sulla gravità della situazione, è il classico tema che si presta molto al populismo elettorale e poco al dibattito programmatico, così come fu la Birmania nelle primarie del Pd .

Nominations: buone, brutte e cattive

2008-03-05T08:59:00.000+01:00

Quella di John McCain, innanzitutto, che secondo me stramerita e che promette bene per la campagna 'vera' in autunno. McCain è per certi versi un candidato sui generis, un maverick come si dice sempre di lui. Detto questo, il messaggio dell'elettorato repubblicano di superare la polarizzazione dell'era Bush è forte e chiaro. (Non è un caso che Bloomberg, il potente sindaco di New York, abbia abbandonato ogni proposito di candidarsi come indipendente).

Per i democratici, come si sa, la strada è tutta in salita. Non ho mai creduto che Obama fosse all'improvviso diventato un candidato 'inevitabile,' così come non credo che la bolla sia improvvisamente scoppiata ieri. Certo è che il logoramento che si prepara per questa primavera gioverà solo al circo dei media (oltre a McCain, naturalmente).

L'altro giro di nominations riguarda le liste del Pd. Il sistema elettorale e la cooptazione endemica che ha caratterizzato l'operazione mi rende proprio difficile chiamarle candidature. L'esempio più ovvio, e secondo me, più sciatto sono le parole 'ds', 'margherita' e, ancor peggio, 'donna' e 'uomo', stampigliate sulle liste di alcune regioni quando, evidentemente, per i nomi e cognomi ancora si stavano scannando.

Più delle polemiche sugli inclusi e sugli esclusi, più delle faide intestine, più dei campanilismi e dei particolarismi: ad essere in dissonanza col messaggio di rinnovamento che il Pd sta cercando di far filtrare secondo me è proprio la sciatteria con la quale sono state presentate queste liste. Forse--mi auguro--è solo un'impressione.

Quello che Mosca non si aspetta

2008-02-28T09:38:00.000+01:00

Domenica si vota in Russia per le presidenziali. Ho già scritto di Russia qualche volta su questo blog e non mi dilungo ora, semplicemente perchè non c'è molto su cui dilungarsi. Il presunto liberale-liberista Medvedev diventerà presidente e Putin, per lo meno inizialmente, sarà il suo burattinaio.

Ciò di cui si potrebbe parlare è ciò che l'Europa e l'Occidente dovrebbero/potrebbero fare. Ne ho scritto, per una volta in italiano, nel numero di ItalianiEuropei uscito ieri. E la mia tesi è fondamentamente che se l'Europa vuole essere presa sul serio a Mosca, dovrà fare ciò che la Russia meno si aspetterebbe: essere pragmatica. Non posso aggiungere di più, ma se si ha voglia di comprare la rivista, che fra l'altro celebra il suo decennale, devo dire che in questo numero sono davvero in ottima compagnia.

Filtri

2008-02-27T08:36:00.000+01:00

Assenza dal blog dovuta a cause di forza maggiore: piuttosto semplicemente, non ci vedevo. Dopo un'operazione durata esattamente 34 secondi per occhio, via montature, lenti, filtri, e con un po' di pazienza riuscirò a fissare di nuovo lo schermo per più di dieci minuti.

A proposito di filtri: mi informano che un mio rapporto è filtrato settimana scorsa in una disputa fra Parlamento Europeo e Consiglio Ue. Onestamente, mi pare che il mio messaggio sia stato un po' manipolato. Facciamo che per questa volta non l'ho visto. Per cause di forza maggiore.

Inevitabile

2008-02-17T14:16:00.000+01:00

Non è deprecabile, ma non era neanche particolarmente auspicabile. Non è illegittimo, ma non è formalmente legale. Oggi il Kosovo si auto-proclama indipendente ed era semplicemente inevitabile.

L’indipendenza non è deprecabile ed è legittima per ragioni di storia recente. I kosovari hanno sofferto e hanno pagato. Hanno vissuto sotto l’egida dell’Onu per 9 anni (qualcosa che, mi dicono, non si augura a nessuno) con la promessa (risoluzione 1244) che il loro status giuridico e politico sarebbe stato prima o poi chiarificato. La comunità internazionale ha provato per mesi a ‘chiarificare’, e alla fine adotterà in pratica quella soluzione di “indipendenza supervisionata” proposta in teoria dall’ex presidente finlandese Ahtisaari.

Il problema, com’è noto, è che i russi si sono impuntati a New York e che la soluzione non è stata benedetta dal Consiglio di sicurezza. Ergo, è formalmente illegale e non particolarmente auspicabile. Peggio ancora, gli americani sono ardentemente a favore dell’indipendenza mentre gli europei saranno, nuovamente, divisi ed alcuni stati come Cipro e la Romania non riconosceranno il Kosovo.

La Serbia e la Russia non staranno a guardare. Belgrado imporrà sanzioni economiche al neonato stato e chiuderà il confine a nord. La Russia non perderà occasione per rinfacciare la vicenda kosovara in altri contesti, anche se dubito che spingerà per l’indipendenza dell’Abkhazia, della Transniestria, o dell’Ossezia meridionale. Mosca può parlare minacciosamente di un ‘precedente’ kosovaro fino a sfiatarsi, ma l’indipendenza di queste altre pseudo-entità semplicemente non le converrebbe.

Quel che è inevitabile è che oggi si apre un nuovo impegnativo capitolo nell’interminabile storia dei Balcani e in quella più recente della politica estera europea. Il Kosovo ha deciso di andare con le sue gambe ma le serviranno anche quelle di qualche centinaio di doganieri, poliziotti e giudici europei. E quelle di 16 mila soldati NATO che continueranno a tentare di evitare che gli albanesi e i serbi si scannino a vicenda.

Il problema vero è che il Kosovo rischia seriamente il collasso prima ancora di nascere. I kosovari sono circa due milioni, ma non esiste un censo attendibile della popolazione—un handicap non indifferente quando si tratta di costruire uno stato praticamente dalle fondamenta. Si sa che il livello di disoccupazione sia altissimo, circa il 40% della popolazione. Solo il 10% delle donne kosovare ha un lavoro. E il Kosovo ha il più alto tasso di crescita demografica in Europa, che secondo il Financial Times si traduce in 30 mila giovani kosovari in più sul mercato del lavoro ogni anno.

L’Europa dovrà rimboccarsi le maniche e incrociare le dita, possibilmente in quest’ordine.

L’Ararat, un Nobel e un taxi

2008-02-12T15:42:00.000+01:00

Cos’hanno in comune il monte Ararat, un premio Nobel e un taxi? Assolutamente niente, a parte il mio weekend.

Sono stato, per la prima volta, a Yerevan, la capitale dell’Armenia all’ombra del monte Ararat (sì, quello dell’Arca di Noè): paese congelato in un conflitto ventennale con l’Azerbaijan, governato da un regime che Freedom House valuta solo "parzialmente libero" e che si avvia sonnacchiosamente alle elezioni.

Contesto classico per uno degli aspetti meno simpatici del mio lavoro: parlare di democrazia in un paese in transizione, e di pace in un paese in guerra. E ancor meno simpatico: fare ragionamenti che non sembrino lezioni quando gli ascoltatori sono gente che soffre in pratica quella transizione e quei conflitti di cui noi occidentali cianciamo in teoria.

Devo dire, però, che la cosa questa volta ha assunto un margine di credibilità grazie alla partecipazione alla conferenza di Lord David Trimble, premio Nobel per la pace del 1998. Il professor Trimble, che ebbe il premio a riconoscimento del suo lavoro per il processo di pace nell’Irlanda del Nord, non ha nascosto di conoscere poco del conflitto nel Nagorno-Karabach.

Però ha la possibilità di fare quello che pochi politici e pochissimi ‘esperti’ occidentali possono permettersi di fare: dare consigli su conflitti e democrazia che non solo hanno un fondamento pratico, ma che hanno anche avuto successo.

Che c’entra il taxi? C’entra perchè la conferenza per me si è conclusa con una corsa in taxi nella notte armena con Trimble. Dopo cena e, soprattutto, dopo generose dosi di vodka, il tono della conversazione non poteva essere dei più profondi.

Guardo caso, però, venerdì erano apparse sui giornali le dichiarazioni del capo della Chiesa anglicana in merito alla possibilità di introdurre elementi della sharia nell’ordinamento giuridico della Gran Bretagna. La breve conversazione che ne è seguita in taxi devo tenermela per me ma me la ricorderò finchè campo.

PS: Un mio corsivo vagamente ispirato dalla gitarella caucasica (su The EU Observer, e tradotto in spagnolo da qualche anima pia), sarà oggetto, domani, di due mie interviste a Europolitics (anche nel francese di qualche altra anima pia) e a Deutsche Welle.

"Il centro-sinistra ricorda da vicino la ex-Jugoslavia"

2008-02-04T14:55:00.000+01:00

Dopo il risultato coraggioso delle presidenziali di ieri in Serbia, mi viene di rispondere: "magari."

La politica sorprendente

2008-01-27T14:46:00.001+01:00

Queste primarie americane, finora, mi hanno regalato almeno due sorprese. La prima sorpresa, positiva e di cui non finisco di meravigliarmi, è la passione che fior di colleghi a Washington dimostrano nel fare la campagna porta-a-porta nei vari stati come volontari qualsiasi. Evito paragoni scontati ed ingenerosi.

La seconda, negativa e più evidente nelle ultime settimane, è la tattica dei Clinton. Sono sempre stato un grande ammiratore di Bill Clinton. Ma mi lasciano perplesso i suoi pesanti attacchi ad Obama (che avrebbe probabilmente sostenuto se la moglie non si fosse candidata), seguiti a stretto giro di posta dalle dichiarazioni di Hillary nel ruolo di mediatrice moderata.

Per Obama sta diventando sempre più difficile smarcarsi. Ma sono sempre più convinto che se c’è un candidato che può scardinare la tirannia del 'white protestant male' nella politica americana, quel candidato è proprio lui.

E se anche alla fine non lo fosse, in questi giorni cupi della democrazia italiana, è consolante sapere che da qualche parte esiste una politica che sorprende, coinvolge ed ispira.

Eulogy

2008-01-25T21:29:00.001+01:00

Nell'autunno 1998, stavo studiando uno specifico capitolo sul manuale di diritto pubblico. Ricordo come fosse oggi che mi scervellai a cercare nella nostra storia repubblicana quella procedura che sembrava a me così logica. Lo sconforto della 'parlamentarizzazione' della crisi del primo governo Prodi fu mitigato solo da quella inaspettata coincidenza fra le auliche formule previste dall'ordinamento e le scalcinate prassi del nostro parlamento.

Giovedì scorso, non c'è stato niente di simile. Come avevo detto ad un settimanale americano all'indomani della vittoria del 2006, sono sempre stato piuttosto fiducioso che l'idea di imbrigliare le forze più rissose della coalizione in posizioni di governo sarebbe stata sufficente a portare a casa la legislatura. Forse ci presi su Rifondazione comunista, ma non su quell'onesto politico meridionale' (copyright Gianfranco Rotondi), che cita un'inesistente poesia di Neruda per motivare il suo voto contrario. E forse era quella stessa fiducia che ha animato l'ottimismo di Romano Prodi in questi 20 mesi di governo.

In qualche modo mi ci identifico, così come non posso non ammirare la sua scelta di presentarsi giovedì al Senato, ben consapevole dell'inevitabile. Quella che molti hanno definito "tigna", per Romano Prodi è un "concetto di democrazia ." In fondo, è lo stesso concetto che cercavo in quel manuale di diritto pubblico e, per quanto mi riguarda, merita rispetto.

I presidenti

2008-01-21T15:28:00.000+01:00

Due storie di elezioni presidenziali, due storie di una democrazia che si allontana.

La prima riguarda Mikhail Saakashvili, l'eroe della 'rivoluzione delle rose' in Georgia nel 2003, che ha ieri inaugurato il suo secondo mandato alla presidenza a Tbilisi (alla presenza del ministro degli esteri russo Lavrov, tanto per gradire). Il primo quadriennio di Saakashvili è stato minato da un processo di riforme mai veramente avviato e da un'involuzione autocratica piuttosto preoccupante. Saakashvili è giovane e ambizioso, attributi utili, ma anche pericolosi in un paese dalla tradizione democratica così debole come la Georgia.

La seconda vicenda riguarda le presidenziali in Serbia, sempre ieri, che hanno visto l'ultranazionalista Tomislav Nikolic superare il presidente in carica, l'europeista Tadic. Per il risultato finale si dovrà aspettare il secondo turno in febbraio, ma la campagna si svolgerà in un clima reso rovente dalla controversia kosovara e dalle discutibili manovre del gigante energetico russo Gazprom. Il futuro democratico della Serbia non è morto, ma che non si senta tanto bene è un eufemismo.

PS, off topic: mi è stato chiesto di fare il testimonial per la mia università, esperienza piuttosto divertente. Finisco quello che ho cominciato e informo chi fosse per caso interessato a lavorare da queste parti che è stato appena aperto questo sito.

PPS ri-off topic: Ottimo corsivo sull'Italia nel FT di oggi, nel quale Martin Rhodes si districa brillantemente fra l''immobilismo', il 'trasformismo' e la 'stratificazione' della realtà politica italiana. Vale un paio di riletture.

L'Iowa, il New Hampshire e la politica ubriaca

2008-01-14T14:41:00.000+01:00

Periodo di pausa forzata dal blog dedicata prevalentemente a viaggi, estenuanti trattative e immersione politica. Sorvolo sui viaggi, che tanto ricapitano. E ritornerò probabilmente sull'estenuante trattativa, ora felicemente conclusa, che ha riguardato l'aspetto contrattuale del mio libro.

Un breve appunto invece la lascio sull'immersione politica, che ha riguardato ovviamente le primarie americane. Ciò che mi lascia piuttosto perplesso, aldilà del circo mediatico e delle toppe dei sondaggi, è la cura maniacale dei dettagli di forma da parte della gran parte dei candidati. In America è così da decenni, ma questa volta mi sono sorbito il pianto di Hillary e le bordate calcolate di Huckabee nella bolla di Washington, che rende il tutto quasi nauseante.

Certo è, che anche da questo punto di vista, Obama continua a sembrarmi il candidato più credibile. La sostanza rimarrà anche, talvolta, approssimativa. Ma per coerenza e carisma, Obama convince (e quasi commuove, vedere il suo discorso in Iowa per credere).

E, per inciso, per quanto teatrale possa essere la campagna americana, siamo sempre anni luce dai ruspanti "utile idiota" e "ubriaco" che si scambiarono Berlusconi e Prodi sotto l'occhio vigile di Vespa nel 2006.

La tattica e la non-crisi

2008-01-02T22:09:00.000+01:00

Una prestigiosa rivista ha commissionato ad un collega americano un articolo sull'Italia. Da quanto ho sentito, sono convinto che ne uscirà un gran bel pezzo. Però il collega ha avuto la modestia di chiedermi un commento su come, secondo me, va il Sistema Italia di questi tempi.

Tema potenzialmente infinito, specialmente perchè in Italia ci sono 55 milioni di ct della nazionale e 55 milioni di presidenti del consiglio. Ma nel filtrare dozzine di questioni che mi passavano per la testa, alla fine me ne sono uscito con due commenti.

Il primo è che in Italia la tattica conta sempre più della strategia. Specialmente in politica, la paralisi fa si che l'evoluzione del Paese proceda, quando procede, nel breve termine e raramente nel lungo. La politica che non offre una visione di se stessa nel lungo termine è destinata a rimanere la vittima dei suoi stessi meccanismi. E il 'grillismo' ne è una conferma.

Il secondo commento segue dal primo, e riprende una tesi che l'Economist propose un paio di anni fa. Ovvero, l'Italia non ha avuto una vera crisi. L'instabilità cronica dell'esecutivo non c'entra in questo caso, così come non c'entra la crescita stentata dell'economia. Il punto è che, anche nelle fasi più buie di Tangentopoli, raramente si è diffusa nel Paese la percezione di aver raggiunto il fondo, quello dal quale si può risalire solo se ci si rifonda completamente.

Per tutti i suoi limiti, mi viene in mente a questo proposito l'esempio di Gerhard Schroeder e della sua Agenda 2010 del 2003. Per quanto quel pacchetto di riforme fosse, in grossa parte, un prodotto bipartisan (la CDU controllava la Camera alta), Schroeder ci mise fondamentalmente la faccia, fu costretto ad indire elezioni anticipate nel 2005 e le perse. Si può non condividere la sostanza di quelle riforme e non si può dire che Schroeder non fosse anche un grande tattico. Però è questo tipo di visione a lungo termine, soprattutto quando le difficoltà non sembrano delle emergenze, che legittima la politica e ne preserva la credibilità.

Come si parte in terza?

2008-01-01T17:22:00.000+01:00

Giusto per dare un minimo di continuità editoriale a questo blog, riparto da un altro film. Little Miss Sunshine parla di una famiglia scalcinata che attraversa l'America a bordo di un vecchio furgoncino Volkswagen. Per qualche strano motivo, del furgone funzionano solo la terza e la quarta marcia, una circostanza che porta la famiglia a cominciare ogni nuova tappa del viaggio in corsa.

Fortunatamente non guido furgoni e le tappe, per ora, sembrano tutte abbastanza chiare sul calendario. Ma mi aspetta un inizio di anno metaforicamente molto simile a quelle partenze in corsa.

L'On. Wilson

2007-12-26T15:52:00.000+01:00

Mini-recensione di Charlie Wilson's war, nuovo film di Mike Nichols sul supporto del Congresso e della CIA alla resistenza anti-sovietica dei mujahideen in Afghanistan. Piuttosto satirico, per essere un polpettone di Hollywood. E ben fatto, a mio parere, nei dialoghi, dettagli storici, e nel ricreare l'atmosfera yuppie-decadente degli anni '80.

Essendo Hollywood, però, il finale non può essere che scontato: gli americani sanno vincere le guerre, ma non sanno vincere la pace. Il riferimento, ovviamente, è a tutte le paci che l'America non ha saputo vincere, ma questo è anche un punto sul quale ci si potrebbe e dovrebbe soffermare ben oltre una battuta ad effetto dell'On. Wilson.

"Ci metterei la firma"

2007-12-17T16:17:00.000+01:00

L'articolo del New York Times sull'Italia ha, com'è noto, coinciso con la visita del presidente Napolitano a Washington e a New York. Le sue reazioni all'articolo sono state discutibili. E' vero, come ha sostenuto, che la notizia giornalistica si basa troppo sulle ombre piuttosto che sulle luci. Però è riduttivo sostenere che l'articolo fosse squilibrato e contenesse idiozie.

Detto questo, è più che giustificato che un presidente in visita ufficiale prenda le difese del proprio paese. E Napolitano non l'ha fatto con la stizza e suscettibilità dell'offeso che sta sulla difensiva, ma col piglio, la competenza e lo stile di chi ha qualcosa da sostenere.

Ha citato Keynes ("spiriti animali"), Hemingway ("addio alle armi") ha comparato il sistema repubblicano francese ed italiano con un parallelo interessante fra 'rivoluzione' e 'evoluzione.' Come mi ha detto un collega l'altro giorno: "ci metterei la firma a ragionare in quel modo nella mia seconda o terza lingua ad 82 anni".

Il problemi dell'Italia rimangono, così come il rammarico che quel collega non possa incontrare un presidente meno vicino all'età pensionabile. Però ascoltare Napolitano in inglese (qui il video del suo incontro al Council on Foreign Relations) è oggettivamente un piacere.

Un piccolo passo per l'uomo...

2007-12-14T15:08:00.000+01:00

Fra pochi giorni, il New Jersey diventerà il primo stato americano a revocare la pena di morte.

3 fatti e 3 commenti

2007-12-12T15:59:00.001+01:00

I fatti. Russia Unita, il partito di Vladimir Putin ha stravinto le elezioni parlamentari 10 giorni fa. Ampiamente prevedibile, anche se con punte di ridicolo francamente evitabili (in Cecenia i votanti sono stati circa il 99,5%, di cui circa il 99,5% hanno votato per Putin). E' poi dell'altro ieri la notizia che Dmitry Medvedev, vice premier e presidente del Cda di Gazprom, sarà candidato alla presidenza in Marzo con il beneplacido di Putin. Infine, ieri, la dichiarazione dello stesso Medvedev, che chiederà a Putin di fare il Primo Ministro.

I commenti.
1) fra elezioni farsa e parodie di endorsements, la Russia è sempre più un'oligarchia.

2) Se Putin tornerà al posto da lui già occupato nel 1999, la Russia si trasformerà in uno stato semi-presidenziale se non parlamentare. Una costituzione si può cambiare, quello non è il punto. Il punto è che il potere segue Putin.

3) La candidatura di Medvedev è potenzialmente una notizia discreta. Non perchè lui si dichiari un liberale e un pragmatico: Medvedev è un fedelissimo di Putin da 17 anni (e non potrebbe essere altrimenti). E, quel che è peggio, ha le dita sui bottoni di quella Gazprom che negli ultimi anni si è resa protagonista di tagli arbitrari nelle forniture di gas, nonchè di accordi discutibili con diversi paesi europei.

E' una discreta notizia perchè Medvedev non ha (a differenza di Putin) nessun passato nei servizi segreti e si era già speso dalla fine degli anni '80 (a differenza di Putin) a promuovere la perestroika a San Pietroburgo al fianco di Sobchak. Qualcosa fa sperare che la perestroika gli sia rimasta nelle vene. Quest'anno, in un intervista, ha rifiutato di sottoscrivere la definizione di 'democrazia sovrana' tanto cara agli apparatchik del Cremlino, sostenendo che: "questo termine non mi piace. Sottolineare solo uno degli aspetti della democrazia, ed in particolare la supremazia delle autorita statali, è eccessivo e perfino deleterio".

Mare Nostrum?

2007-12-11T22:44:00.000+01:00

Gheddafi è passato nel giro di pochi anni dall'essere il 'cane pazzo' (copyright Ronald Reagan) della comunita' internazionale, a pagarsi (con 15 miliardi di Euro in contratti) un invito nel salotto buono di Parigi e perfino il lusso di smentire Sarkozy riguardo ad una presunta discussione sui diritti umani in Libia.

Stamattina, poi, nuova strage ad Algeri, nella quale--se ne discuteva alacremente oggi con l'ambasciatore algerino qui a Washington--la religione c'entra e come.

Un giorno come tanti nel Mediterraneo, che ricorda dolorosamente quanto ancora distino i nostri vicini meridionali dal miraggio di quel Mare Nostrum di cui in Europa ancora si divaga.

Saggezza a stelle e strisce

2007-12-05T00:56:00.000+01:00

Tre perle dell'ultima settimana:

1) Il candidato repubblicano alla presidenza Mike Huckabee sta scompigliando tutti i sondaggi grazie all'endorsement di quel talento cinematografico che è Chuck Norris. L'allucinante pubblicità che manda in questi giorni nelle case dell'Iowa recita più o meno così: "Il mio programma per proteggere i confini? Due parole: Chuck Norris"

2) In un rapporto pubblicato ieri, l'agenzia d'intelligence americana sostiene che l'Iran ha interrotto il suo programma nucleare dal 2003. Nella conferenza stampa di oggi, Bush dichiara che il rapporto è un "segnale d'allarme".

3) Una delle audizioni pubbliche al Congresso degli Stati Uniti in programma per la settimana prossima ha l'allettante titolo: "La tortura: funziona?"

God bless America, come sempre.

A (come Annapolis) Day

2007-11-28T04:06:00.000+01:00

Si è appena conclusa, a pochi chilometri da qui (Annapolis), la conferenza internazionale sulla pace in Medio oriente. Per l'osservatore casuale di affari esteri, il risultato è piuttosto scontato ma non trascurabile: palestinesi e israeliani hanno fondamentalmente concordato di non essere d'accordo.

Per una volta, però, sembra essere più una questione di tempi che di modi. O meglio: si sa esattamente, e almeno dal 2000, ciò su cui si deve negoziare (rifugiati, status di Gerusalemme, riconoscimento dello stato di Israele, occupazioni israeliane in Cisgiordania etc.). Non mi pare sia ancora chiaro quando farlo.

Oggi, israeliani e palestinesti si sono impegnati a chiudere il confronto entro il 2008. Ma i rappresentanti delle tre parti in causa (Olmert, Abbas e Bush) sono politicamente uno più debole dell'altro e prima di impegnarsi in grandi proclami per la pace dovranno fare i conti con il dissenso interno. Staremo a vedere.

PS: Sbirciando la lista dei partecipanti alla conferenza, non può passare inosservata la solita inutile sfilza di europei. Per la precisione, 12 paesi, + Commissione, Consiglio europeo e Solana. Per la politica estera comune, evidentemente, c'è ancora molto tempo.

Il cellulare di D'Alema

2007-11-23T16:00:00.001+01:00

Giorni fa, alcuni quotidiani e agenzie l'avevano presentata come una macchietta. D'Alema che parla al cellulare durante la foto di gruppo del vertice italo-tedesco, la Merkel che lo riprende ("Sei peggio di Sarkozy"), e lui che le risponde ("È Kouchner (ministro degli esteri francese, ndr), se vuoi te lo passo").

Ora: che gli italiani abbiano un rapporto simbiotico coi cellulari è uno stereotipo abbastanza popolare all'estero. E che D'Alema non dia l'impresione di essere un campione di simpatia è putroppo per lui un altro stereotipo. Vorrei, però, dare a Massimo quel che è di Massimo.

Tiro a indovinare, ma il motivo più probabile per il quale dovesse urgentemente rispondere alla telefonata di Kouchner è la crisi libanese. Oggi scade infatti il mandato del presidente, il maronita Lahoud. I due campi contrapposti in questo ennesimo, triste scontro mediorientale--quello governativo filo-occidentale, prevalentemente sunnita da un lato e quello cristiano e sciita dall'altro--non hanno raggiunto un accordo e non si ha la più pallida idea di chi lo succederà e di che succederà.

Considerando l'influenza che i teatrini della politica italiana hanno avuto, in tempi più o meno recenti, sulla nostra politica estera (memento Turigliatto, Rossi etc.) l'attivismo italiano in Medio Oriente è a mio parere più che apprezzabile. Per quanto riguarda il Libano, l'Italia ha avuto un ruolo importante nella mini-guerra fra Hezbollah ed Israele dell'estate del 2006 e fa parte della troika informale di euro-mediterranei (insieme a Spagna e, appunto, Francia) che tenta di mediare la crisi di queste settimane. E poi il conflitto israelo-palestinese, la Turchia, l'Onu e la moratoria sulla pena di morte, l'Italia sta ritagliandosi uno spazio importante con delle posizioni, nei limiti del possibile, di buon senso.

Se questo attivismo sia sufficente a limitare i danni in Medio Oriente è un discorso sul quale, purtroppo, rimango scettico. Mi domando però, se in questa fase piuttosto deprimente della politica nazionale, gli affari esteri non possano tornare ad avere quel ruolo di collante che hanno giocato (nella forma se non nella sostanza) fino all'11 settembre 2001.

Collante non nel senso bipartisan-menefreghista del termine ("siamo tutti europeisti, internazionalisti, atlantisti"), né in quello arcano, e per l'Italia anche un po' profano, dell''interesse nazionale'. Ma in quello, più alto e pragmatico allo stesso tempo, di dare al nostro paese un valore ed un ruolo concreto e proporzionato al nostro peso economico e politico.

Non c'hanno più visto

2007-11-16T23:07:00.000+01:00

È di oggi la notizia che gli osservatori dell'OSCE rinunceranno a monitorare le elezioni parlamentari in Russia del 2 dicembre. Motivo apparente: le lungaggini delle autorità russe nel rilasciare i visti.

Che le prossime elezioni in Russia--queste, più quelle presidenziali di marzo--saranno una farsa si sapeva da tempo (altro che primarie del Pd). E la presenza di osservatori stranieri era già stata pesantemente decurtata da oltre 400 nelle precedenti consultazioni a circa 70 questa volta. Ma che neanche a questa sparuta armata Brancaleone sia dato il permesso di entrare a causa del visto è davvero comica se non fosse tragica.

Ne ho parlato in un intervista in Russia Profile di questo mese. L'Europa continua a parlare alla Russia col registro sbagliato: spera di 'europeizzarla' col risultato di affliggersi umiliazioni sempre più pesanti. Bisognerà imparare ad essere un po' più pragmatici, a parole se non a fatti (il gas, purtroppo, ci serve sempre). Merkel e Sarkozy sembrano averlo capito. Aspettiamo tempi migliori.

Baciamo le mani

2007-11-14T22:06:00.000+01:00

Forse ispirato dagli ultimi arresti mafiosi, mi sono imposto la visione del Padrino di Coppola (3 film x 3 ore l'uno, in un weekend morto gli si fa). Tralascio lodi ai primi due film e cercherò di sorvolare sul terzo che, oltre al plot un po' forzato su P2, Vaticano e Roberto Calvi, soffre della recitazione strappalacrime (di dolore dello spettatore) di Sofia Coppola nei panni della figghia di Don Corleone.

Una delle cose che mi hanno colpito di più, questa volta, è la raffigurazione della realtà italo-americana. Multiforme e mutevole, e certamente mutata rispetto agli anni a cui il film fa riferimento. Ma non troppo diversa nei valori e costumi da quella, per esempio, raffigurata nei Sopranos, che è ambientato ai giorni nostri (a proposito, lo danno in Italia?).

Dopo qualche mese a zonzo per la East Coast mi sono effettivamente reso conto che la realtà dei film non è poi troppo stereotipata. Non mi riferisco qui ovviamente ai cittadini italiani che volente o nolente, hanno deciso di abitare qui, nè allo stereotipo della criminalità organizzata. Mi riferisco a quella comunità, numerosa, di cittadini americani che si è radicata in delle tradizioni ed abitudini italiane che in Italia non esistono quasi più.

Incidentalmente la cosa mi fa pensare agli immigrati in Europa. Fenomeno diverso, parallelo forzato, mi si dirà. Ma poi penso ai (3,7 milioni di) turchi che vivono in Germania e ai miei amici di Istanbul o Ankara. Penso ai rumeni in Italia e ai miei amici di Bucharest o Sibiu. E penso a tutti quei tedeschi ed italiani che oggi sputano sentenze inappellabili su Turchia e Romania.

Cronaca alla mano, non posso biasimarli. Ma credo ci sia una tendenza a sottostimare quanto l'immigrazione influenzi la percezione di un determinato paese.

Dell'allargamento/2

2007-11-06T22:07:00.000+01:00

La severità del rapporto pubblicato oggi dalla Commissione Europea sui futuri allargamenti dell'Ue (Turchia e Balcani) è più che giustificata. I quotidiani che hanno riportato stralci del mio corsivo piuttosto duro di ieri sembrerebbero confermarlo.

Allo stesso tempo, sarebbe ingiusto ignorare un senso di rinnovata modestia e realismo da parte delle istituzioni europee riguardo alle future espansioni dell'Ue. Ne ha ben scritto Andrea Bonanni sul blog di Repubblica: l'ottimismo degli anni passati era esagerato, così come lo sono le espulsioni, i rimpatri e i mea culpa collettivi di oggi.

L'errore che si è fatto a suo tempo nel caso della Romania non è stato politico. È stata fondamentalmente una mancanza di buon senso. A Romania e Bulgaria è stato promesso l'ingresso nell'Ue al più tardi nel 2008, no matter what. È come se ad uno scolaro di quarta elementare si offrisse la promozione immediata alle medie: la stragrande maggioranza degli scolari si adagerebbe su questa certezza. E così è successo a Romania e Bulgaria. Da quando hanno ricevuto la garanzia del loro ingresso nell'Ue, le riforme giudiziarie e dell'amministrazione pubblica si sono praticamente bloccate.

Da qui a dire che i recenti fatti di cronaca nera siano colpa dell'Ue ce ne vuole. Ma ben venga il realismo della Commissione e ben venga l'opera di informazione e demistificazione dei media su processi che appaiono terribilmente tecnici ed astratti ma che in alcuni casi sono piuttosto logici.

Dell'allargamento/1

2007-11-05T14:31:00.000+01:00

Venerdì scorso ho moderato un dibattito qui a Washington sull'allargamento dell'Ue. Relatore principale, il Direttore Generale della Commissione Europea Michael Leigh.

Si sarebbe potuto parlare di Turchia e PKK, di Serbia e Kosovo, delle dimissioni del premier bosniaco, che ha lasciato perchè la comunità internazionale lo fa sentire un po' Bart Simpson.

E tutto sommato se ne è anche parlato, ma la presenza di telecamere e taccuini all'incontro ha inevitabilmente irrigidito il dibattito.

A me in particolare stava a cuore sollevare la questione turca, che di settimana in settimana sembra essere in un vicolo sempre più cieco. Per questo ho preso carta e pc e ne ho scritto in un corsivo per EU Observer stamattina.

[Comment] Laying low on Turkey

05.11.2007 - 09:22 CET By Fabrizio Tassinari

EUOBSERVER / COMMENT - If further evidence were needed, the second progress report on Turkey's bid for European Union membership, to be released on 6 November by the European Commission, will confirm that Ankara is up for a bumpy and long ride.

Brussels' harsh remarks on Turkey's record of political reforms over the last year are admittedly warranted. And given the dramatic events that have taken place in the past months - the assassination of the Turkish-Armenian journalist Hrant Dink, the Army's 'e-coup' in April and the deterioration of the security situation in the Kurdish Southeast -such criticisms are hardly surprising.

What continues to be baffling is the EU's constant emphasis on the historic, unprecedented and unique character of its enlargement towards Turkey.

That Turkey constitutes a very special case in the EU enlargement history should be apparent even to the casual observer of international affairs. And so is Turkey's crucial importance for the prospects of democracy in the Arab-Muslim world, for EU's fledgling foreign policy and even for the fortunes of the Union as a political and economic entity.

European uneasiness with multiculturalism
Paradoxically, however, these are the very same items used by Ankara's many detractors to explain why Turkey's accession would spell the end of the EU.

The country's religious background, its volatile geopolitical environment, its vast size and rising population all make a perfect match with Europe's longstanding introspection and growing uneasiness with multiculturalism. And, in recent years, they have all played extremely well in the hands of Turkey-bashers in Europe.

To dispel these concerns, it would in principle suffice to recall the stipulations that Turkey and the EU agreed upon initiating accession negotiations in 2005.These state that 'negotiations are an open-ended process, the outcome of which cannot be guaranteed beforehand' and that 'long transitional periods, derogations, specific arrangements or permanent safeguard clauses' may have to be considered.

In plain English, this means that even if Turkey becomes a EU member, it may be prevented from ever integrating in the Union in certain sensitive sectors such as movement of people. If circumstances allowed a more serene and rational discussion on the matter, this would probably put to rest the rumours about 'privileged partnership' as a substitute to full membership, to which French President Nicolas Sarkozy has given a new lease of life.

But in the overheated political environment that characterises the debate on Turkey today, it is plainly not enough.

Advised to lay low
That is why, for the time being, supporters of Ankara's EU application would be well advised to lay low.Pro-EU leaders in Turkey and pro-Turkey leaders in Europe would be much better off if they avoided trumpeting the strategic and normative importance of Turkey's accession and focused on the substance of the Commission's work.

Even better, they would do Europe a huge favour if they dropped controversial references to the past, sidelined their inspired visions for the far future, and stuck to the serious challenges they face today.

This is not a tactical expedient: it is key to keep a minimum of credibility. The EU opened accession negotiations to make Turkey a member of the EU family, not an important friend (which it has already been for more than four decades).

Obsessive reminders about Turkey's make-or-break significance for Europe only testify to the EU's insecurity about the enlargement process and about itself. And in the end of the day, the European Commission evaluates a country's progress not its feasibility.

As the report confirms, the jury is going to be out on Ankara's progress for a fairly long time.But the verdict on Turkey's feasibility as a potential member state of the EU has been already reached.

Ecchissenefrega?

2007-11-02T15:33:00.000+01:00

Mi si chiederà, e mi si è chiesto, perchè continuo a scrivere prevalentemente di politica estera su questo blog (o perchè non ne scrivo in inglese).

Potrei dire che sono cose importanti, che sarebbe la verità più ovvia. Potrei dire che sono cose che mi interessano, che è anche la verità. Ma non posso ignorare che ne scrivo anche a causa del sostanziale disinteresse nel dibattito pubblico italiano su quello che accade 'out there'.

Mi si dirà ( e mi si è detto) che il provincialismo della nostra classe politica non è una novità. Che non è una novità che della Turchia si parli solo quando Calderoli ne spara una delle sue. Che non è una sorpresa che nell'avvenimento di più alto profilo dell'autunno politico italiano, le primarie del Pd, si sia parlato di politica estera solo per estendere la nostra solidarietà ai monaci birmani e per alimentare le beghe interne sul gruppo al Parlamento europeo che dovrebbe ospitare il nuovo partito.

Poi però avvengono fatti raccapriccianti come quello di Tor di Quinto a Roma, leggo del Palazzo che si scaglia indignato contro contro la Romania, contro l'Europa, e contro la Romania in Europa e mi convinco che scrivere di queste cose una sua utilità forse ce l'ha.

Storia del presente

2007-10-26T17:55:00.000+02:00

Ho finito di leggere History of the Present, un appassionante saggio sull'Europa di uno dei miei scrittori preferiti, lo storico inglese Timothy Garton Ash.

Il libro ripercorre la cronaca della politica continentale negli anni '90, dalla caduta del Muro a Maastricht, dalla guerra nell'ex-Yugoslavia all'Euro. E nell'intrecciare la complessa sequenza di quegli eventi, alterna telegrafici bollettini a brevi saggi, scritti nella maggior parte dei casi dalla trincea, che sia questa Danzica, Berlino o Pristina.

Il mio viaggio di questa settimana ha in un certo modo amplificato l'impatto di questa lettura e mi ha fatto assaporare un vaghissimo senso di dejà vu.

Sono arrivato a Bruxelles mentre i ministri dell'Ue apponevano la loro agognata firma sul trattato di riforma dell'Unione--un processo che ha virtualmente paralizzato l'Europa negli ultimi due anni. Sono passato ad Odessa, nell'Ucraina sud-occidentale, mentre russi ed europei si incontrano e continuano a scontrarsi su praticamente tutto ciò che ha a che fare con la sicurezza europea, inclusa l'Ucraina. Mi sono poi spostato ad Istanbul, meteorologicamente umida e politicamente caldissima dopo il voto del Parlamento turco ad autorizzare incursioni dell'esercito nell'Iraq settentrionale.

Mi auguro ovviamente che il libriccino che ho in preparazione tragga da questi eventi un briciolo dell'ispirazione illuminata di Storia del presente. Allo stesso tempo, mi domando fino a che punto sia possibile osservare, valutare o perfino scrivere di eventi che appartengono alla cronaca col piglio determinista dello storico ("E' successo perchè doveva succedere").

Nel caso di Ash, devo dire che i risultati sono di una preveggenza impressionante.

La prima tragica scalinata

2007-10-21T07:41:00.000+02:00

L'aeroporto di Bruxelles alle 8 di mattina non è il massimo, specialmente dopo un escursione termica di circa 15 gradi con Washington. Ma l'adrenalina rimane alta: fra poche ore sarò ad Odessa in Ucraina dove spero di poter finalmente apprezzare dal vivo uno dei riferimenti cult della cinematografia mondiale.

Ovviamente non mi riferisco ad Ejzenstejn ed alla Corazzata Potemkin, ma al mitico.

L'itinerario

2007-10-17T15:29:00.001+02:00

Da domani e per i prossimi dieci giorni mi aspetta un tour europeo atipico e piuttosto estenuante: Bruxelles, Odessa, Istanbul, Danzica, Copenaghen e nuovamente Bruxelles.

Chi si trovi da quelle parti per lavoro o per diporto, batta pure un colpo qui. Io, se sopravvivo, farò lo stesso.